№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 25 октября 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелии в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Стройсервис» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил срочный трудовой договор с ООО «Стройсервис» сроком на 3 месяца на работу в должности слесаря с окладом в размере 6400 руб. с предоставлением основного отпуска в размере 28 календарных дней и отпуска за работу в районах Крайнего Севера в размере 24 календарных дня, при этом устно с ФИО3 было заключено соглашение о выплате истцу заработной платы в размере 180 руб. в час, при этом официальную заработную плату ему перечисляли на банковскую карту, а оговоренную устно - наличными по ведомости. Трудовой договор с истцом неоднократно продлевался и прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ему был выдан расчет в размере 37065,84 руб. Истец полагает, что ему была не выплачена заработная плата, установленная устным соглашением с ответчиком, размер которой составил 40381,74 руб. Просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 40381,74 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройсервис». 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что при увольнении с истцом был произведен полный расчет согласно условиям трудового договора.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, в котором ответчик отрицает нахождение с истцом в трудовых отношениях и установление ему неофициальной заработной платы.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии ООО «Стройсервис» в должности слесаря по срочным трудовым договорам. Согласно п. 3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен должностной оклад в размере 6400 руб. в месяц с установлением доплат, надбавок и поощрительных выплат. Пунктом 3.4 трудового договору предусмотрено перечисление заработной платы два раза в месяц на текущий счет истца в банке. Продолжительность отпуска истца установлена п. 4.4 трудового договора и составляет 28 календарных дней основного отпуска и 24 календарных дня отпуска за работу в районах Крайнего Севера.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истцу был установлен в размере 6700 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора. 

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был произведен расчет, согласно которому ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24096,8 руб. и заработная плата в размере 12969,04 руб., всего 37065,84 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что он заключил с ответчиками соглашение о выплате ему заработной платы в размере большем, чем было установлено трудовым договором № и дополнительным соглашением к нему. 

Представленные истцом фотографии не свидетельствуют о выдаче ответчиками ему и другим работникам неофициальной заработной платы.

Суд также не может согласиться с утверждениями истца о том, что ему была недоплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно представленному ответчиком расчету, компенсация истцу за неиспользованный отпуск исчислена за отработанный им год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и включает в расчет 12 календарных месяцев, отработанных истцом. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.