Дело № 2-283/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Фоменко Н.Н., 

при секретаре Кузьминой Т.И., 

с участием: прокурора Чистова В.В., истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителей ответчика ОАО «РЖД» ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Фокинский районный суд гор. Брянска с иском к ОАО «РЖД», указав, что на основании трудового договора № от 

<

дата>, дополнительного соглашения к нему работал в должности машиниста электровоза в филиале ОАО «РЖД» Эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 – структурного подразделения Московской Дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги. 

Приказом ответчика №-с от 

<

дата>, уволен с занимаемой должности по подпункту «д» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В качестве основания увольнения в приказе указан протокол № МСК ТЧЭ-46-14-78 от 

<

дата>, согласно п. 1 § II которого трудовой договор расторгнут с ФИО3 по пп. «д» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за нарушение требований пункта 100 ПТЭ, п. 36б, п.36а Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 

<

дата> №ЦТ-40 в части оставления поезда без управления, что заведомо создало реальную угрозу наступления тяжких последствий. 

Увольнение считает незаконным, произведенным с грубым нарушением норм действующего законодательства, так как нарушений требований охраны труда не совершал, каких-либо тяжких последствий в результате его действий по оставлению поезда без управления, не наступило.

Полагал, что вопреки заключению комиссии, истцом предприняты все возможные меры по недопущению создания реальной угрозы наступления тяжких последствий, в связи с чем, отсутствовали основания для расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст.192, 193, 391, 393, Трудового кодекса РФ, с учетом требований, уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, окончательно истец просит суд:

отменить приказ №-лс от 

<

дата> о прекращении трудового договора с работником (увольнении);

восстановить истца на работе в Эксплуатационном локомотивном депо Брянск-2 структурном подразделении Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» в должности машиниста электровоза (грузовое движение);

взыскать с ответчика в пользу истца: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

...>; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Полагали, что при увольнении истца работодателем не соблюден порядок, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Представители ответчика ОАО «РЖД» ФИО5, ФИО6 полагали, что требования истца удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Пояснили, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности соблюден порядок увольнения ФИО3 Основанием для увольнения истца послужили обстоятельства несчастного случая, произошедшего 

<

дата> с помощником машиниста ФИО1, изложенные в протоколе № МСК ТЧЭ-46-1478 от 

<

дата> и в акте формы Н-1 № от 

<

дата>. В отношении ФИО3, комиссия, созданная в порядке ст. 218 Трудового кодекса РФ пришла к выводу о нарушении истцом п. 

<

дата> инструкции по охране труда ИОТ РЖД 4100612-ЦТ-023-2012 в части допуска им к работе помощника машиниста электровоза в машинное отделение электровоза при наборе (сбросе) позиции контроллера, что заведомо создало угрозу наступления смертельного случая. В протоколе № МСК ТЧЭ-46-1478 от 

<

дата> отражены нарушения, допущенные машинистом ФИО3 и послужившие основанием увольнения. Полагали, что указание в приказе об увольнении на протокол № МСК ТЧЭ-46-1478 от 

<

дата>, в котором описаны все нарушения требований охраны труда, допущенные ФИО3, основанные на результатах акта формы н-1 № от 

<

дата>, являлось достаточным основанием для увольнения истца по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагали, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, порядок установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ не нарушен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Чистова В.В., полагавшего, что истец подлежит восстановлению на работе, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 на основании трудового договора № от 

<

дата> принят на работу на должность помощника машиниста электровоза в цех эксплуатации локомотивного депо Бекасово-Сортировочное Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с дополнительным соглашением на основании приказа работодателя №-лс от 

<

дата> переведен на должность машиниста электровоза (грузовое движение) Локомотивной бригады Эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 - структурного подразделения Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

Приказом ответчика №-лс от 

<

дата> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий (пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). 

На момент издания оспариваемого приказа об увольнении в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору и приказом работодателя истец осуществлял трудовую деятельность в должности машиниста электровоза (грузовое движение) Локомотивной бригады Участка эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 - структурного подразделения Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

Надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, как обладающее правоспособностью юридического лица, является ОАО «РЖД».

Оценивая законность и обоснованность увольнения истца, суд, руководствуется следующим. 

В силу действующего трудового законодательства Российской Федерации обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем по п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В соответствии со ст. 218 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя и (или) по инициативе работников либо их представительного органа создаются комитеты (комиссии) по охране труда. В их состав на паритетной основе входят представители работодателя и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Типовое положение о комитете (комиссии) по охране труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Комитет (комиссия) по охране труда организует совместные действия работодателя и работников по обеспечению требований охраны труда, предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а также организует проведение проверок условий и охраны труда на рабочих местах и информирование работников о результатах указанных проверок, сбор предложений к разделу коллективного договора (соглашения) об охране труда.

На основании приказа начальника депо № МСКТЧЭ-46-16 от 

<

дата> в соответствии с положениями ст. 218 Трудового кодекса РФ ответчиком создана постоянно действующая комиссия по охране труда.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> с помощником машиниста ФИО1 произошел несчастный случай, в результате которого вследствие воздействия электрического тока ФИО1 умер.

На основании приказа начальника депо № МСК-ТЭЧ-46-587 от 

<

дата> образована комиссия для расследования несчастного случая и определен ее состав. В последующем, на основании соответствующих приказов начальника депо, состав комиссии неоднократно изменялся. 

Результаты расследования несчастного случая, установленные комиссией, отражены в акте формы Н-1 № о несчастном случае на производстве от 

<

дата>.

Так, расследованием установлено, что в 07 часов 30 минут помощник машиниста электровоза ФИО1 направился в машинное отделение электровоза ВЛ11 №А для осмотра и выяснения причин срабатывания противобуксовочной защиты средней секции электровоза и не вернулся. Примерно через 15 минут после отсутствия помощника машиниста ФИО3 снизив скорость поезда, направился в машинное отделение, где обнаружил ФИО1 лежащего в технологическом проходе. ФИО3 перетащил ФИО1 в кабину управления, где увидев, что помощник машиниста не подает признаков жизни, сообщил о случившемся в ДСП Бабынино.

Согласно акту формы Н-1 № причинами произошедшего несчастного случая являются:

неудовлетворительная организация производства работ-08, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны должностных лиц (начальника Эксплуатационного локомотивного депо Бекасово-Сортировочное, начальника сервисного локомотивного депо Бекасово, машиниста электровоза Эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2) за техническим состоянием локомотивов при приемке после выполнения всех видов ремонтов, выпуском их в рейс и в процессе эксплуатации;

не обеспечение содержания электроустановок (локомотив ВЛ11-421/422(а) приписки Эксплуатационного локомотивного депо Бекасово-Сортировочная) в работоспособном состоянии и их эксплуатация в соответствии с требованиями Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов, своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования, надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок, проведения необходимых испытаний электрооборудования (нарушены п.п. 1, 6, 24 Приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ (с изменениями, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 21 декабря 2010 года № 286, п. 1.2.2 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденные приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года № 6 зарегистрированы Минюстом РФ 22 января 2003 года № 4145;

выпуск после прохождения ТО-2 в рейс на линию электровоза с неисправным преобразователем НБ-436 №, разоборудованной пусковой панелью К 56 контакторами К23 и К24 (нарушены требования п.п. 6, 24 Приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ (с изменениями, утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 

<

дата> №, п. 

<

дата> договора № от 

<

дата>, заключенного между ООО «РЖД» и ООО «СТМ-Сервис»);

приемка локомотива в эксплуатацию с разоборудованной системой РТ и ТА (нарушены п. 24 Приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ (с изменениями, утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 

<

дата> №, п. 2.6 ИОТ РЖД 4100612-ЦТ-023-2012 Инструкция по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД»;

допуск к работе помощника машиниста электровоза в машинное отделение электровоза при наборе (сбросе) позиций контроллера (нарушено требование п. 

<

дата> ИОТ РЖД 4100612-ЦТ-023-2012 Инструкция по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД»). 

В качестве допустивших нарушение требований охраны труда в числе прочих лиц указан машинист электровоза ФИО3 (пп 3 п 10 Акта формы Н-1 №), который нарушил п.п. 2.6, п. 

<

дата>, п. 4.1.3 ИОТ РЖД 4100612-ЦТ-023-2012 Инструкция по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», а именно принял локомотив, с разоборудованной системой рекуперации, недостаточно закрепленным болтом крепления защитного кожуха преобразователя, допустил набор позиций при нахождении помощника машиниста в машинном отделении. По факту несчастного случая у истца ФИО3 отобраны объяснения.

По смыслу пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нарушение правил охраны труда, послужившее основанием для увольнения должно быть установлено заключением комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда.

Между тем, в приказе о применении дисциплинарного взыскания отсутствует в числе оснований применения мер дисциплинарного взыскания указание на заключение комиссии по охране труда, созданной в порядке ст. 218 Трудового кодекса РФ, или уполномоченного по охране труда.

Так, согласно оспариваемому приказу об увольнении в качестве основания увольнения истца указан протокол № от 

<

дата>, который заключением комиссии по охране труда не является.

Из содержания протокола № от 

<

дата> следует, что истец уволен за нарушение требований п. 100 ПТЭ, п. 36б, п. 36а Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 

<

дата> № ЦТ-40 в части оставления поезда без управления, что заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий в соответствии с пп. «д» п. 6 ч. 1ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе.

Таким образом, содержание протокола № от 

<

дата>, в части отраженных в нем нарушений, допущенных ФИО3, не соответствует нарушениям, отраженным в акте формы Н-1 №. 

При этом, как акт формы Н-1 № от 

<

дата>, так и протокол № МСК ТЧЭ-46-1478 от 

<

дата> составлены по результатам расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с помощником машиниста ФИО1

Однако увольнение истца на основании результатов расследования несчастного случая на производстве не возможно по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку расследование проводилось по факту произошедшего с ФИО1 несчастного случая, а не по факту нарушения работником ФИО3 требований охраны труда, то есть нарушен порядок увольнения работника.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца об отмене приказа об увольнении обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями первой и второй статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке ответчика № от 

<

дата> размер заработной платы ФИО3 за время вынужденного прогула с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 

<

...>, и в силу вышеприведенных положений закона подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца. Указанный расчет лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, положения части 9 статьи 394 Трудового Кодекса РФ, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер и степень нарушения трудовых прав истца и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 

<

...> рублей.

Разрешая требования ФИО3 о компенсации расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание, что в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 

<

дата>, расписке о получении денежных средств истец ФИО3 уплатил представителю ФИО4 за ведение дела 

<

...> рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем исследованных доказательств, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

...> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. То есть, государственная пошлина должна взыскиваться с ответчика в размере, в котором она подлежала уплате истцом, если бы он не был освобожден от этой обязанности.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, как имущественного характера в размере 

<

...>, так и неимущественного характера в размере 

<

...> рублей, а также положений статей. 333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ, с ОАО «РЖД» в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника эксплуатационного Локомотивного депо Брянск-2 - структурного подразделения Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Россиийские железные дороги» от 

<

дата> №-лс об увольнении.

Восстановить ФИО3 на работе в должности машиниста электровоза (грузовое движение) Локомотивной бригады Участка эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 - структурного подразделения Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в сумме 

<

...>.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко