Дело № 2-13/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации [Адрес] о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ФИО1, принадлежит на праве долевой собственности с долей в праве - 4/15, жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1215кв.м., находящийся по адресу: [Адрес].

Сособственниками данного жилого дома и земельного участка являются ответчики: ФИО2 (доля 1/3), ФИО3 (доля 6/30), ФИО4 (доля 6/30).

Указанный жилой дом имеет общую площадь 153,7 кв.м., и между истцом и ответчиками сложился следующий порядок пользования им.

Истец, проживает в данном доме и занимает помещения, обозначенные на техническом плане: жилая комната №8 площадью 10,5 кв.м., жилая комната № 7 площадью 9кв.м., жилая комната №11 площадью 15,4 кв.м, кухня № 6 площадью 5,7кв.м.; коридор № 12 общей площадью 5,3кв.м общая площадь помещений, занимаемых истцом составляет 45,9 кв.м.

Оставшиеся помещения используются ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

В настоящее время истец желает выделить в натуре занимаемые им жилые помещения, но в добровольном и досудебном порядке достичь такого соглашения стороны не могут, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Просит: Прекратить право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес] 

Произвести раздел дома, выделив в ее собственность изолированную часть жилого дома, площадью 45.9 кв.м. - литер А – жилая комната № 8 площадью 10,5 кв.м., жилая комната № 7 площадью 9 кв.м., кухня № 6 площадью 5,7 кв.м., Литер А2: жилая комната №11 площадью 15,4 кв.м.. коридор № 12 площадь 5,3 кв.м.; в собственность ФИО2 часть жилого дома – помещение общей площадью 51,3 кв.м., состоящие из литера А: жилая комната № 5 площадью 12,6 кв.м., жилая комната № 4 площадью 18, 6 кв.м., Литер А1: кухня № 9 площадью 8 кв.м., Литер А4: коридор № 14 площадью 12,1 кв.м.; в собственность ФИО3 и ФИО4 по 1/2 часть жилого дома, общей площадью 56,5 кв.м., состоящую из Литера А: жилая комната № 1 площадью 20,2 кв.м., жилая комната № 2 площадью 9,4 кв.м., кладовка № 3 площадью 8,4 кв.м., Литер А3: кухня № 13 площадью 10,5 кв.м., Литера А1: жилая комната № 10 площадью 8 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик- представитель администрации [Адрес] в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано, что в не указано какие права и законные интересы истца нарушены администрацией [Адрес] при разделе жилого дома по [Адрес], в удовлетворении исковых требований к администрации [Адрес] просят отказать [ ... ] 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом. Конверты с извещениями в адрес ответчиков адресатам не вручены, возвращены в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес] в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.252 ГК РФ: «1.Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.»

Абзацем 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено: На основании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1, принадлежит на праве долевой собственности с долей в праве - 4/15, жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1215кв.м., находящийся по адресу: [Адрес] ([ ... ] – копия договора, [ ... ] – копия свидетельства о государственной регистрации права).

Так же сособственниками данного жилого дома и земельного участка являются ответчики: ФИО2 (доля 1/3), ФИО3 (доля 6/30), ФИО4 (доля 6/30) ( [ ... ] – выписка из ЕГРН).

Вступившим в законную силу заочным решением [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу по иску за ФИО1 признано право собственности на 4/15 долей на земельный участок, расположенный по адресу: [Адрес] площадью 1215/ +/- 12 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальный жилой дом ([ ... ] выписка из ЕГРН).

Земельный участок указанной площади стоит на кадастровом учете и имеет кадастровый номер [Номер], что подтверждается выпиской из ЕГРН [ ... ]). 

Согласно техническому паспорту от [ДД.ММ.ГГГГ] на жилой дом индивидуального жилищного фонда, расположенного по адресу: [Адрес], на земельном участке находится жилой дом общей площадью 153,7 кв.м., жилой площадью 103,7 кв.м., который состоит: жилой дом (литер А) общей площадью 94,4 кв.м.; пристрой (литер А1) общей площадью 16 кв.м.; пристрой (литер А2) [ДД.ММ.ГГГГ] года постройки общей площадью 20,7 кв.м.; пристрой (литер А3) общей площадью 10,5 кв.м., пристрой (литер А4) общей площадью 12,1 кв.м., а также а2 – коридор площадь застройки 10 кв.м., Г1 сарай – площадь застройки 19 кв.м. [ ... ]

Как следует из искового заявления, Истец, проживает в данном доме и занимает помещения, обозначенные на техническом плане: жилая комната №8 площадью 10,5 кв.м., жилая комната № 7 площадью 9кв.м., жилая комната №11 площадью 15,4 кв.м, кухня № 6 площадью 5,7кв.м.; коридор № 12 общей площадью 5,3кв.м общая площадь помещений, занимаемых истцом составляет 45,9 кв.м. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Согласно строительно-технического заключения по соответствию градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и требованиям жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес] и возможности выделения в натуре доли жилого дома, выполненного ООО «[ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]: можно сделать вывод о соответствии жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес], действующим на территории РФ строительным нормам и правилам, предъявляемым к индивидуальным жилым домам. На основании обследования выявлено, что конструкции дома находятся в рабочем состоянии. На момент обследования обнаружены незначительные трещины, которые не нарушают несущей способности и работоспособности конструкций здания. Соблюдаются требования, предъявляемые к минимальным габаритам помещений индивидуального жилого дома, сохраняются пути эвакуации и уровень благоустройства, соблюдаются экологические, противопожарные и санитарно-эпидемиологические требования и обеспечивается безопасная для здоровья и жизни людей эксплуатация помещений дома. Техническое состояние дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес] возведён в соответствии с действующими нормами и правилами СП42.13330.2011 “Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений” актуализированная редакция СНиП 2.07.01 - 89*). Здание расположено в границах собственности земельного участка, и не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозу причинения вреда правам и законным интересам третьих лиц.

В связи с тем, что в доме предусмотрено инженерное оборудование, а именно: отопление, холодное водоснабжение, канализация, электроснабжение, а также предусмотрена инсоляция основных жилых помещений и обеспечена безопасность помещений, можно сделать вывод о соответствии здания нормам, предъявляемым к жилым домам и дом может быть использован для круглогодичного проживания.

Выделение в натуре доли (площадью 45,9 кв.м.) жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес] (с учетом требований Приказа №90) в составе помещений: №6 кухня площадью 5,7 кв. м., №7 жилая комната площадью 9,0 кв. м., №8 жилая комната площадью 10,5 кв. м., №11 жилая комната площадью 15,4 кв. м., №12 коридор площадью 5,3 кв. м. возможно.

Выделяемая в натуре доля жилого дома (с учетом требований Приказа №90) площадью 45,9 кв.м, изолирована, имеет отдельный вход, который осуществляется через коридор №12. Выделяемая в натуре доля жилого дома соответствует требованиям СП, конструкции выделяемой доли жилого дома находятся в работоспособном состоянии, требования к габаритам помещений жилого дома соблюдены (СП 55.13330.2011 п. 6) пути эвакуации предусмотрены. Санитарно-эпидемиологические, гигиенические, противопожарные нормы и требования соблюдены.

Выделяемая в натуре доля жилого дома имеет инженерные сети: отопление от газового котла, газоснабжение от наружных городских сетей, установлен счетчик газа, холодное водоснабжение центральное, открыт отдельный лицевой счет, электроснабжение от наружных центральных городских сетей, установлен счетчик, открыт отдельный лицевой счет. Освещение естественное. Перепланировка и реконструкция несущих конструкций и инженерных сетей не требуется. Выделяемая в натуре доля жилого дома не представляет угрозы жизни и здоровья третьим лицам, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц [ ... ]

Рассматривая исковые требования ФИО1 о разделе жилого дома расположенного по адресу: [Адрес], в натуре, суд считает его подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО [ ... ]» [ ... ]

Согласно заключения эксперта ООО [ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

по вопросу № 1: 

Техническая возможность раздела жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес] соответствии с долями в праве собственности и с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом с учетом дополнительно представленных документов возможна, но с отклонением от идеальной доли истца равной 4/15 доли в большую сторону на 4,92 кв.м.

По вопросу № 2:

Два варианта раздела в натуре жилого дома, с учетом долей собственников и сложившегося порядка пользования представлены в исследовательской части.

По вопросу № 3:

Схема определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером [Номер], расположенного по адресу: [Адрес] (литеры АА1А2АЗА4) подготовлена в результате определения методом спутниковых геодезических измерений (определений) местоположения границы и площади земельного участка, занимаемого внешними фактическими границами. Внутренняя граница определена аналитическим способом с учетом доступа каждого из собственников к своей части здания и размеров долей принадлежащих на праве общей долевой собственности.

Согласно сведений ЕГРН земельный участок площадью 1215 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки.

Границы земельного участка соответствуют материалам межевания. Вынос границ в натуру не производился, т.к. отсутствует согласие сторон.

Определением [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена повторная судебная экспертиза с целью установления наиболее оптимального варианта раздела в натуре земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: [Адрес]

Согласно заключения эксперта ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Как следует из исследовательской части: На экспертном осмотре было проведено визуальное обследование строений жилого [Адрес], расположенного на земельном участке с кадастровым номером [Номер] площадью 1215 кв.м. по [Адрес] имеющих отношение к предмету экспертизы. Обследовались конструктивные элементы и конструкции строений жилого [Адрес], расположенного на земельном участке с кадастровым номером [Номер] площадью 1215 кв.м. по [Адрес].

Установлено, что конструктивные элементы и конструкции строений жилого [Адрес], расположенного на земельном участке с кадастровым номером [Номер] площадью 1215 кв.м. по [Адрес] [Адрес], соответствуют их описанию, приведенному в техническом паспорте на данный жилой дом [ ... ]

Выводы:

Техническая возможность раздела жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес] соответствии с долями в праве собственности и с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом с учетом дополнительно представленных документов, имеется.

Вариант раздела в натуре жилого дома, исходя из существующих долей собственников и сложившегося порядка пользования с отклонением от идеальных долей по площади и по стоимости, рассмотрен в исследовательской части данного заключения.

Отклонение от идеальных долей по площади составляет:

для ФИО1 +4,9 м, то есть на 4,9м больше, чем приходится на идеальную долю равную 4/15;

для ФИО2 + 0.1 м2, то есть на 0,1м" больше, чем приходится на идеальную долю равную 1/3;

для ФИО4 и ФИО3 -5,0м", то есть на 5,0м меньше, чем приходится на идеальную долю равную 2/5 доли (6/30+6/30).

Отклонение от идеальных долей по стоимости составляет:

для ФИО1 + 173 151руб., то есть на 173 151руб. больше, чем приходится на идеальную долю равную 4/15;

для ФИО2 - 40 379,5руб., то есть на 40 379,5руб. меньше, чем приходится на идеальную долю равную 1/3;

для ФИО4 и ФИО3 - 132 771,5руб., то есть на 132 771,5руб. меньше, чем приходится на идеальную долю равную 2/5 доли (6/30+6/30).

Ввиду сложившегося порядка пользования жилым домом между собственниками, стоимость работ по перепланировке и переоборудованию в связи с разделом жилого дома не определялась. Каждый собственник пользуется отдельными изолированными помещениями и отдельными коммуникациями.

Дополнительно рассмотрен вариант раздела жилого дома по сложившемуся порядку пользования между собственниками с наименьшим отклонением от идеальных долей по площади, с отклонением от идеальных долей по стоимости и с наименьшими затратами по переоборудованию.

Отклонение от идеальных долей по площади составляет:

для ФИО1 - 0,8м2, то есть на 0,8м2 меньше, чем приходится на идеальную долю равную 4/15;

для ФИО2 + 0,1м2, то есть на 0,1м2 больше, чем приходится на идеальную равную 1/3 доли;

для ФИО4 и ФИО3 +0,7м2. то есть на 0,7м2 больше, чем приходится на идеальную долю равную 2/5 доли (6/30+6/30).

Отклонение от идеальных долей по стоимости составляет:

для ФИО1 + 43 805руб., то есть на 43 805руб. больше, чем приходится на идеальную долю равную 4/15 доли;

для ФИО2 - 40 379,5руб., то есть на 40 379,5руб. меньше, чем приходится на идеальную долю равную 1/3 доли;

для ФИО4 и ФИО3 -3 425,5руб., то есть на 3 425,5руб. меньше, чем приходится на идеальную долю равную 2/5 доли (6/30+6/30).

Величина затрат с видами, объёмами, стоимостью работ и материалов по переоборудованию, связанному с разделом жилого дома на дату составления заключения, определяется равной 55 117,68руб. (Пятьдесят пять тысяч сто семнадцать руб. 68 коп.). Расчет приведен в приложении №1 к данному заключению.

Указание лиц, на которых должны быть возложены обязанности по выполнению работ необходимых для переоборудования при разделе исследуемого жилого дома, носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта по производству строительно-технических экспертиз.

Раздел в натуре общего земельного участка не возможен ввиду сложившегося порядка пользования строениями и их месторасположением на земельном участке.

Возможно определение порядка пользования земельным участком с образованием мест общего пользования для обслуживания стен строений по сложившемуся порядку пользования и прохода к выделенным земельным участкам каждому собственнику.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО [ ... ] Выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела, осмотре спорного жилого дома и земельного участка непосредственно. 

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что подтверждается представленными дипломами. 

Суд не принимает экспертное заключение ООО [ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] поскольку в нарушение требований ч.1 ст. 85 ГПК РФ, в экспертном заключении отсутствует исследовательская часть, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов по третьему вопросу – определить и описать варианты раздела земельного участка в натуре.

При поступлении экспертного заключения в суд, установлено, что в подписке эксперта отсутствует подпись эксперта [ФИО]8 [ ... ]) о предупреждении последнего об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, ответы на поставленные судом вопросы не являются полными и исчерпывающими.

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания), а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона N 73-ФЗ).

Экспертное заключение ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

При определении вариантов раздела суд принимает раздел по Варианту № 1 заключения повторной экспертизы экспертов ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] в соответствии с которым: 

По сложившемуся порядку пользования собственнику ФИО1, имеющей (4/15) доли) выделяются в пользование следующие отапливаемые помещения жилого дома литер «А» с пристроем литер «А2», а именно: помещение № 6 литер «А» площадью 5,7 кв.м.; помещение№ 7 литер «А» площадью 9,0 кв.м.; помещение № 8 литер «А» площадью 10,5 кв.м.; помещение № 11 литер «А1» площадью, 15, 4 кв.м.; помещение № 12 литер «А1» площадью 5,3 кв.м., общей площадью 45,9 кв.м.

Вход существующий осуществляется через дверной проем пристроя литер «А2».

Собственнику ФИО2, имеющему (1/3 доли) выделяются в пользование следующие отапливаемые помещения жилого дома литер «А», частично с пристроем литер «А1» и с пристроем литер «А4», а именно: помещение №4 литер «А» площадью 18,6 кв.м.; помещение №5 литер « А» площадью 12,6 кв.м.; помещение №9 литер «А1» площадью 8,0 кв.м.; помещение №14 литер «А4» площадью 12,1 кв.м., общей площадью 51,3 кв.м.

Вход существующий осуществляется через дверной проем пристроя литер «А4». 

Собственникам ФИО4 и ФИО3, имеющим 2/5 доли (6/30+6/30) выделяются в пользование следующие отапливаемые помещения жилого дома литер «А», частично с пристроем литер «А1» и с пристроем литер «АЗ», а именно: помещение №1 литер «А» площадью 20,2 кв.м.; помещение №2 литер « А» площадью 9,4 кв.м.; помещение №3 литер « А» площадью 8,4 кв.м.; помещение №10 литер « А1» площадью 8,0 кв.м.; помещение №13 литер « АЗ» площадью 10,5 кв.м., общей площадью 56,5 кв.м.

Вход существующий осуществляется через дверной проем холодного пристроя литер «а2».

Отклонение от идеальных долей по площади составляет:

для ФИО1 +4,9 м, то есть на 4,9м больше, чем приходится на идеальную долю равную 4/15;

для ФИО2 + 0.1 м2, то есть на 0,1м" больше, чем приходится на идеальную долю равную 1/3;

для ФИО4 и ФИО3 -5,0м", то есть на 5,0м меньше, чем приходится на идеальную долю равную 2/5 доли (6/30+6/30).

Отклонение от идеальных долей по стоимости составляет:

для ФИО1 + 173 151руб., то есть на 173 151руб. больше, чем приходится на идеальную долю равную 4/15;

для ФИО2 - 40 379,5руб., то есть на 40 379,5руб. меньше, чем приходится на идеальную долю равную 1/3;

для ФИО4 и ФИО3 - 132 771,5руб., то есть на 132 771,5руб. меньше, чем приходится на идеальную долю равную 2/5 доли (6/30+6/30).

Ввиду сложившегося порядка пользования жилым домом между собственниками, стоимость работ по перепланировке и переоборудованию в связи с разделом жилого дома не определялась. Каждый собственник пользуется отдельными изолированными помещениями и отдельными коммуникациями.

Указанный вариант не противоречит интересам обоих сторон, раздел домовладения происходит с минимально - возможном отклонением от идеальных долей, кроме того, возражений со стороны ответчика не поступило, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части выдела ей в натуре вышеуказанных помещений дома и хозяйственных построек у суда отсутствуют.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о разделе в натуре земельного участка расположенного по адресу: [Адрес], суд считает его не подлежащим удовлетворению, на основании следующего. 

Статьей 11.5 Земельного кодекса РФ предусматривается возможность выдела земельного участка в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В силу пункта 4 ст. 41 Градостроительного Кодекса РФ, в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Согласно заключения эксперта ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] [ ... ] - при исследуемом домовладении согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости имеется земельный участок с кадастровым номером [Номер] общей площадью 1215м2 ([ ... ]

По размерам линий границ и дирекционным углам, предоставленных эксперту согласно ходатайству [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г., построен план земельного участка с кадастровым номером [Номер] общей площадью 1215,0м2.

Раздел земельного участка площадью 1215м2 не возможен ввиду расположения строений на земельном участке, которыми пользуются собственники по сложившемуся порядку пользования.

Для обслуживания стен строений, которыми пользуются собственники по сложившемуся порядку пользования и прохода к выделенным земельным участкам необходимо образование мест общего пользования.

Таким образом, раздел земельного участка согласно идеальным долям собственников не возможен, возможно определение порядка пользования земельным участком с образованием мест общего пользования для обслуживания стен строений по сложившемуся порядку пользования и прохода к выделенным земельным участкам каждому собственнику.

Однако, истцом требований об определении порядка пользования земельным участком не заявлено, поэтому в удовлетворении требований ФИО1 о разделе земельного участка, расположенного по адресу: [Адрес], суд отказывает.

Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации [Адрес] разделе в натуре жилого дома и земельного участка, поскольку, права истца администрацией [Адрес] не нарушались.

Ввиду того, что судом произведен раздел в натуре жилого дома расположенного по адресу: [Адрес], суд так же считает необходимым прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес].

ООО [ ... ]» обратилось с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб. ([Адрес] – счета на оплату).

Установлено, что определением [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] была назначена повторная судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – в равных долях [ ... ]

Доказательств оплаты экспертизы сторонами суду не представлено.

Суд считает, что заявление ООО «НЭЦ [ ... ] о распределении расходов по проведению повторной судебной экспертизы в размере 40 000 руб. подлежит удовлетворению, в силу ст.ст. 85,103 ГПК РФ. Суд считает, что с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО [ ... ] подлежит взысканию по 10 000 рублей с каждого.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации [Адрес] о разделе жилого дома и земельного участка в натуре – удовлетворить частично.

Прекратить право долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес] 

Разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: г[Адрес], между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4

Выделить ФИО1, являющейся собственником 4/15 доли жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес], в пользование следующие отапливаемые помещения жилого дома литер «А» с пристроем литер «А2», а именно: помещение № 6 литер «А» площадью 5,7 кв.м.; помещение № 7 литер «А» площадью 9,0 кв.м.; помещение № 8 литер «А» площадью 10,5 кв.м.; помещение № 11 литер «А1» площадью, 15, 4 кв.м.; помещение № 12 литер «А1» площадью 5,3 кв.м., общей площадью 45,9 кв.м. Вход существующий осуществляется через дверной проем пристроя литер «А2».

Выделить ФИО2, являющемуся собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес], в пользование следующие отапливаемые помещения жилого дома литер «А», частично с пристроем литер «А1» и с пристроем литер «А4», а именно: помещение №4 литер «А» площадью 18,6 кв.м.; помещение №5 литер « А» площадью 12,6 кв.м.; помещение №9 литер «А1» площадью 8,0 кв.м.; помещение №14 литер «А4» площадью 12,1 кв.м., общей площадью 51,3 кв.м.

Вход существующий осуществляется через дверной проем пристроя литер «А4». 

Выделить собственникам ФИО4 и ФИО3, имеющим 2/5 доли (6/30+6/30) в пользование следующие отапливаемые помещения жилого дома литер «А», частично с пристроем литер «А1» и с пристроем литер «АЗ», а именно: помещение №1 литер «А» площадью 20,2 кв.м.; помещение №2 литер « А» площадью 9,4 кв.м.; помещение №3 литер « А» площадью 8,4 кв.м.; помещение №10 литер « А1» площадью 8,0 кв.м.; помещение №13 литер « АЗ» площадью 10,5 кв.м., общей площадью 56,5 кв.м.

Вход существующий осуществляется через дверной проем холодного пристроя литер «а2».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации [Адрес] о разделе жилого дома и земельного участка в натуре – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о разделе земельного участка в натуре, расположенного по адресу: [Адрес] – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО [ ... ] расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО [ ... ]» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО [ ... ] расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО [ ... ] расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Дубовская О.М.