Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области А.В.Лапаев,

С участием представителя ООО «Спецюгстрой» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Спецюгстрой» А... на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.5 КОАП РФ о назначении наказания в виде штрафа, 

у с т а н о в и л:

Директор ООО «Спецюгстрой» А... обратился в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода Нижегородской области с жалобой на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.5 КОАП РФ о назначении наказания в виде штрафа, 

Данным решением постановление от ДД.ММ.ГГГГ. изменено, действия общества переквалифицированы с ч.6 ст.12.21.1 КОАП РФ на ч.5 ст.12.21.1 КОАП РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа - 400000 рублей. Просит данное решение отменить и прекратить производство по делу.

Жалоба на решение почтой ДД.ММ.ГГГГ. направлена в суд, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.. Определением судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена для рассмотрения в Шатковский районный суд Нижегородской области по подведомственности.

В обоснование жалобы указано, что в решение начальника ЦАФАП указано на превышение нагрузки по 2 и 3 осям, однако доказательств превышения нагрузки по второй оси не представлено. Общество в кратчайшие сроки произвело уплату штрафа, однако данное обстоятельство не было учтено при вынесении решения по делу. ООО «Спецюгстрой» при провозе крупногабаритного груза действовало добросовестно, в соответствии с требованиями закона и в рамках своих полномочий.

В судебном заседании представитель ООО «Спецюгстрой» ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что обществом обжалуется решение вышестоящего должностного лица - начальника ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ.. Данное решение было получено обществом ДД.ММ.ГГГГ. Обществом было оплачено 250000 рублей в течение 20 дней со дня вынесения постановления.

Должностные лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в суд не явились, возражений на жалобу не поступило, заявлений об отложении рассмотрения дела не представлено.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностных лиц ЦАФАП.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему. 

Как следует из представленных материалов постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Спецюгстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Доводы заявителя, о том, что он не совершал правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью, имеющихся по настоящему делу доказательств.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», двигался с нарушением параметров, установленных специальным разрешением, с осевой нагрузкой 9,7 т, при предельно допустимой осевой нагрузке, указанной в специальном разрешении - 3,4 т (расхождение +185,29%), с осевой нагрузкой 9,51 т на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке, указанной в специальном разрешении - 3,4 т (расхождение +179,71%), с общей массой 50,49 т, при предельно допустимой общей массе, указанной в специальном разрешении - 30,9 т (расхождение +63,4%).

Предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства №272 от 15.04.2011г., акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ..

Поскольку данное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в соответствии с частью 1 ст.2.6.1 КОАП РФ к административной ответственности за данное нарушение было привлечено ООО «Спецюгстрой», как собственник (владелец) транспортного средства. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество подало жалобу начальнику ЦАФАП с просьбой отменить постановление, т.к. перевозка груза осуществлялась по специальному разрешению № и превышения параметров осевых нагрузок рассчитаны неверно.

Решением начальника ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ. постановление от ДД.ММ.ГГГГ. изменено, действия общества переквалифицированы с ч.6 ст.12.21.1 КОАП РФ на ч.5 ст.12.21.1 КОАП РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа - 400000 рублей. Из содержания решения следует, что согласно специальному разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ. на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки (или) крупногабаритных грузов, допустимые осевые нагрузки транспортного средства марки 

<

данные изъяты> составляют на 1 ось 6,6 т, на 2 и 3 оси по 7 т, на 4,5,6,7 и 8 оси по 6,8 т, допустимая масса составляет 54,6 т. В момент фиксации правонарушения водитель управлял данным транспортным средством и осуществлял перевозку тяжеловесного груза по специальному разрешению от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем предельно допустимые нагрузки на 2 и 3 оси составляли по 7 т, а фактически установленные нагрузки на 2 ось с учетом погрешности 9,7 т (расхождение +38,57%), на 3 ось 9,51т (расхождение +35,85%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным специальным разрешением.

При таких обстоятельствах действия ООО «Спецюгстрой» подлежали квалификации по ч.5 ст.12.21.1 КОАП РФ, за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением нагрузки на ось ТС, указанных в специальном разрешении на величину более 20, но не более 50 процентов.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела - фотоснимком с изображением автомобиля заявителя, сведениями о том, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - комплексом измерения параметров автомобильных средств в движении типа «ИБС ВИМ», свидетельство ТСИ № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о поверке № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ..

По показаниям данного прибора (комплекса), изложенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль в составе автопоезда, количество осей - 8, двигался со специальным разрешением с общей массой транспортного средства 50,49 т, при предельно допустимой общей массе транспортного средства (без спец.разреш. - 44 т, по спец.разреш. 30,9 т) (расхождение +14,75%), при фактической нагрузке на вторую ось 9,70 т. (при допустимой нагрузке 8 т, и разрешенной нагрузке - 3,4 т), (расхождение +21,25%), при фактической нагрузке на третью ось 9,51 т. (при допустимой нагрузке 8 т, и разрешенной нагрузке - 3,4 т), (расхождение +18,88%).

Наличие специального разрешения № выданного Росдормониторингом ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается отметкой в акте № от ДД.ММ.ГГГГ., вид спец.разрешения - межрегиональные перевозки, именно это разрешение было учтено при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ..

При этом с жалобой вышестоящему должностному лицу ЦАФАП была представлена копия специального разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства. Срок действия разрешения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на одну поездку по маршруту 

<

адрес>, в том числе по транзитному проезду по р.п.Шатки Нижегородской области. Разрешение выдано ООО «Спецюгстрой» - владельцу автомашины 

<

данные изъяты> на перевозку груза (экскаватор массой 32 тонны). Разрешенная максимальная масса транспортного средства с грузом 54,6 тонн, нагрузка на 2 и 3 оси - по 7 тонн.

Доводы жалобы о том, что нет доказательств превышения допустимой осевой нагрузки на вторую ось, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в частности актом от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована фактическая нагрузка на 2 и 3 оси автомашины - 9,7 т. и 9,51 т соответственно, что превышает нагрузку установленную специальным разрешением.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Статьей 31 ФЗ №257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено:

1. Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

3. Требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Частью 5 статьи 12.21.1 КОАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до трех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Поскольку административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, зам.начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в соответствии с требованиями части 3 ст.28.6 КОАП РФ пришел к обоснованному выводу о том, что собственник (владелец) автомобиля, т.е. ООО «Спецюгстрой» допустило административное правонарушение. 

При этом на момент вынесения оспариваемого постановления у должностного лица ЦАФАП имелись сведения о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов у данного юридического лица.

Вместе с тем санкцией ч.5 ст.12.21.1 КОАП РФ установлено административное наказание в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

С доводами ООО «Спецюгстрой» об отсутствии состава правонарушения согласиться нельзя, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование своих доводов представителем ООО «Спецюгстрой» в материалы дела представлены копии ПТС и свидетельства о регистрации ТС (тягача и полуприцепа); договор лизинга экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «ЮниКредит Лизинг» и ООО «Спецюгстрой» сроком на 12 месяцев; копия страхового полиса сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., где страхователем указано ООО «Спецюгстрой», а собственником указано ООО «Икарлизинг»; выписка из ЕГРЮЛ; решение единственного участника ООО «Спецюгстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. о возложении обязанностей директора на А...; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате штрафа в сумме 250000 рублей.

Доказательств, что автомашина выбыла из обладания собственника (владельца), не имеется и им в жалобе не приведено. К такому выводу судья приходит исходя из следующего:

Автомашина 

<

данные изъяты>. находится в собственности ООО «Икар», в ДД.ММ.ГГГГ передано по договору лизинга ООО «Спецюгстрой» (лизингополучатель) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья считает, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. автомашина 

<

данные изъяты> не выходила из-под контроля ООО «Спецюгстрой».

Каких - либо оснований для признания результатов измерений недостоверными, не имеется, поскольку система весогабаритного контроля «ИБС ВИМ» (идентификатор ИБС.00003.02082016) предназначена для измерения полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, а также габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота).

Метрологические и технические характеристики указанного технического средства измерения прошли соответствующую поверку и по результатам которой признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается соответствующим свидетельством №, выданным Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении исполнено, наложенный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ..

Суд учитывает, что измерение параметров произведено в движении транспортного средства, для чего и предназначен указанный комплекс «ИБС ВИМ», оснований сомневаться в правильности измерений не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

При таких обстоятельствах считаю, что содержащиеся в жалобе данные, которые могли бы повлечь в силу части 2 ст. 2.6.1 КОАП РФ освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли. 

Порядок и срок давности привлечения ООО «Спецюгстрой» к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст.30.7 КОАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого решения, не установлено. 

При этом судья считает, что начальником ЦАФАП обоснованно изменено постановление по делу об административном правонарушении в части квалификации совершенного правонарушения с ч.6 на ч.5 ст.12.21.1 КОАП РФ и снижен размер наказания, до установленного санкцией соответствующей статьи размера штрафа.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что в материалы дела не предоставлено доказательств, что ранее ООО «Спецюгстрой» привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, его имущественное и финансовое положение, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, общество произвело оплату части штрафа в течение 20 дней со дня вынесения постановления, суд приходит к выводу, что размер административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей общества - ООО «Спецюгстрой» в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, в связи с чем суд находит возможным снизить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, пунктом 2 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р е ш и л:

Решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.5 КОАП РФ о назначении ООО «Спецюгстрой» наказания в виде штрафа, 

изменить, снизить размер наказания - административного штрафа до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: А.В.Лапаев

Копия верна: Судья А.В.Лапаев

Секретарь суда М.А.Евсеева