Дело № 2-5506/17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.11.2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование иска указав, что *** произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого был поврежден автомобиль «***», г.р.з. №***, принадлежащий ФИО3

*** между ФИО3 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №***, в соответствии с которым был застрахован автомобиль «***», г.р.з. №*** Страховая сумма составляет 756 000 рублей.

*** истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль на осмотр страховщику.

В соответствии с отчетом ООО «Первая оценочная компания» об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства №*** по состоянию на ***, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 902 000 рублей.

Ремонт поврежденного автомобиля экономически нецелесообразен.

В соответствии с отчетом об оценке специальной стоимости №***, величина рыночной стоимости годных остатков ТС составляет 191 028 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 25 000 рублей.

Страховая выплата по договору составляет 589 972 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней оригиналы отчетов ООО «Первая оценочная компания», ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 437 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 152 972 рублей, с учетом понесенных расходов по оплате услуг оценщика 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, стоимость услуг представителя 20 000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила принять при определении стоимости годных остатков заключение судебного эксперта, взыскать страховое возмещение в размере 121 613 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, стоимость услуг представителя 20 000 рублей, а также штраф. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, поскольку страховщиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих рыночную стоимость годных остатков транспортного средства «***», г.р.з. №*** по состоянию на *** в размере 197 387 рублей.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», заблаговременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав, что ОАО «АльфаСтрахование» не согласно с выводами судебной экспертизы, поскольку стоимость годных остатков экспертом рассчитана в соответствии с Единой методикой по ОСАГО, тогда как под рыночной стоимостью годных остатков, согласно Правилам страхования, подразумевается аукционная, биржевая и иные стоимости. Тем не менее, аукционная и биржевая стоимости годных остатков судебным экспертом не рассчитана. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также представительские расходы.

Третье лицо ФИО4 о дате судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному им в справке о ДТП путем направления судебной корреспонденции, которая возвращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правоотношения из договора добровольного имущественного страхования регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон) и нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статей 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства автомобиля марки «***», г.р.з. №***, на основании ПТС *** 

*** между ФИО3 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств №*** по риску «Хищение, Повреждение с выплатой на условиях «Полная гибель» и по риску «Повреждение с выплатой на условиях иных, чем «Полная гибель». Согласно условий договора, срок действия договора составил с *** по ***. Страховая сумма определена в размере 756 000 рублей. Франшиза по договору не предусмотрена. 

В период действия договора, *** на а/д *** в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля «***», г.р.з. №*** и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который управляя автомобилем «***», г.р.з. №***, собственником которого является ФИО3, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и постановлением должностного лица от *** был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате столкновения автотранспортному средству истца, причинены технические повреждения. 

*** истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, одновременно уведомив страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства, назначенного на ***.

В соответствии с отчетом ООО «Первая оценочная компания» об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства №*** по состоянию на ***, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 902 000 рублей.

Ремонт поврежденного автомобиля экономически нецелесообразен.

В соответствии с отчетом об оценке специальной стоимости №***, величина рыночной стоимости годных остатков ТС составляет 191 028 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 25 000 рублей.

*** ответчику ОАО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение истцу, с приложением оригиналов отчетов и платежных документов. 

Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения 437 000 рублей. 

До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

По ходатайству ОАО «АльфаСтрахование», которое не согласилось с заявленным размером страхового возмещения, определением суда от *** назначено проведение автотехнической экспертизы для определения рыночной стоимости годных остатков автомобиля истца экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо – Запад», в экспертной организации, указанной страховщиком (л.д.149).

Согласно автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо – Запад» №*** от ***, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства «***», г.р.з. №***, по состоянию на *** составляет 197 387 рублей (л.д. 2 – 26, том №***).

Разрешая заявленное представителем ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ходатайство о назначении судом повторной судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств несоответствия выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо – Запад» №*** от ***.

Более того, согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение повторной экспертизы является не обязанностью, а правом суда в случае возникновения сомнений в правильности ранее данного заключения. 

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца, суд, оценив отчет ООО «Первая оценочная компания», заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо – Запад» №*** от *** ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и, признав достоверным и научно обоснованным заключение эксперта ФИО1, поскольку вывод судебного эксперта о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства «***», г.р.з. №*** определен с помощью аналитического, затратного и сравнительного метода определения стоимости транспортного средства, среднестатистических данных, полученных экспертным путем, а не в соответствии с Единой методикой по ОСАГО, как полагает страховщик, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда, установив сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 121 613 рублей, с учетом уточнения по иску представителя истца, который согласился с выводами судебного эксперта.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 121 613 рублей (756 000 страховая сумма – 197 387 рублей величина рыночной стоимости годных остатков – 437 000 выплаченная сумма). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик по настоящему делу – ОАО «АльфаСтрахование», получив досудебную претензию, страховое возмещение в полном объеме не выплатило, в целях урегулирования спора в добровольном порядке, мер не предприняло. В ходе судебного разбирательства у ответчика также имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, поскольку ответчик был осведомлен о несогласии истца с отказом в выплате страхового возмещения после получения копии искового заявления, однако этого сделано не было. 

Как усматривается из материалов гражданского дела, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, в связи с чем имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Учитывая, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 30 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права на получение страхового возмещения по договору КАСКО.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению и направлению досудебной претензии, представления интересов в судебных заседаниях, категории дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 15 000 рублей, подтвержденные документально. 

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 3 632,26 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО – удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 121 613 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, а всего - 194 613 рублей. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета г. Мурманска в размере 3 932,26 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий Е.Н. Григорьева