РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Утешевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-951/2025 по исковому заявлению ФССП России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФССП России обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30.05.2023г. по делу 

<

№> по исковому заявлению ФИО3 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы сумма ущерба, морального вреда в размере 252 544 рублей. Апелляционным определением Астраханского областного суда от 23.08.2023г. по делу 

<

№> решение Кировского районного суда 

<

адрес> от 30.05.2023г. оставлено без изменения. Указанными судебными актами установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 в рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП в отношении ФИО6 выразившихся в незаконном вынесении постановления от 24.11.2021г. о передаче арестованного имущества на торги, ФИО3 был причинен ущерб, моральный вред на общею сумму 252 544 рублей. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 по вынесению постановления от 24.11.2021г. о передаче арестованного имущества на торги также установлена решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 06.10.2022г. по делу 

<

№>а-4922/2022, вступившего в законную силу 15.11.2022г. Платежным поручением 

<

№> от 05.02.2024г. ФССП России перечислило взысканную сумму ущерба в размере 252544 рублей на расчетный счет ФИО3 Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП ФИО4 по Астраханской области ФИО5 ФССП России причинен материальный ущерб в размере 252544 рублей.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России денежные средства в размере 252 544 рубля.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Астраханской области, Кировский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФССП России по Астраханской области, третьих лиц УФССП России по Астраханской области, Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области по доверенностям ФИО8 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1, ее представитель по ордеру ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представлены письменные возражения, в которых также указали на пропуск срока исковой давности. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, извещался.

Суд выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2 и 4 Федерального Зкона от 

<

дата обезличена>г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу частей 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 6.10.2022г. по делу 

<

№>а-4922/2022 признаны незаконными действия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 по передачи арестованного имущества на торги и постановление от 8.07.2021г. о передачи арестованного имущества в рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП и по данному административному делу ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30.05.2023г. с учетом решения от 6.10.2022г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы сумма ущерба и морального вреда в общем размере 252 544 рубля и по данному гражданскому делу ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 23.08.2023г. решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30.05.2023г. оставлено без изменения, жалоба ФССП России без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанными выше судебными актами установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № 102425/21/30001-ИП в отношении ФИО6 выразившихся в незаконном вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги, ФИО3 был причинен ущерб и моральный вред на общею сумму 252 544 рублей. 

Платежным поручением 

<

№> от 

<

дата обезличена> ФИО2 перечислило сумму в размере 252 544 рублей на расчетный счет ФИО3

Согласно ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена>г. 

<

№> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела, 5.02.2024г. ФССП России перечислило сумму в размере 252 544 рублей на расчетный счет ФИО3, а исковое заявление подано в суд 21.01.2025г., то есть срок для обращения в суд с настоящим иском ФССП России не пропущен.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 1.10.2019г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 1.10.2019г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В подтверждение выполнения требований Трудового кодекса РФ истцом представлен материал проверки с заключением по результатам проверки в порядке ст. 247 ТК РФ в отношении ФИО1, при этом отсутствие акта об отказе или уклонения работника от предоставления объяснения не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку решение суда от 6.10.2022г. и решение от 30.05.2023г. вступили в законную силу и в силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. «О судебной системе Российской Федерации» являлись, являются обязательными, в том числе и для УФССП России по Астраханской области.

Ответчиком размер ущерба и вина в причинении ущерба в ходе судебного разбирательства, не оспорены, доказательств иного размера ущерба не представлено. 

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, представленные суду документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 103 и 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 576,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 паспорт 

<

№> в пользу ФССП России ИНН 

<

***> денежные средства в порядке регресса в размере 252 544 рубля.

Взыскать с ФИО1 паспорт 

<

№> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 576, 32 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.06.2024г.

Судья А.А. Аксенов