Судья Сурменко Е.Н. Дело № 33а-10491/2025 (2а-321/2025)

25RS0003-01-2024-002633-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Касюк Я.В.,

судей Ануфриева М.А., Фёдоровой О.А.,

при секретаре Бабицкой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 13 по Приморскому краю к ФИО2 ФИО6 о взыскании обязательных платежей и санкций,

с апелляционной жалобой представителя административного истца МИФНС России № 13 по Приморскому краю на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Касюк Я.В., судебная коллегия

установила:

административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил взыскать с ФИО1 пеню в размере 12163,84 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащую взысканию в бюджет Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате сумм налогов в установленные законом сроки, указав, что пеня была начислена на сформировавшееся на Едином налоговом счете ответчика отрицательное сальдо в размере 167248,42 рублей.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска, при этом суд исходил из установленного факта погашения административным ответчиком задолженности по пене.

Представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения и принятии нового - об удовлетворении административного иска. Оспаривая выводы суда об отсутствии задолженности ФИО1 по пене, указывает, что сумма, внесенная административным ответчиком в период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения задолженности в размере 21406,59 рублей, в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ зачтена налоговым органом в счет погашения сумм отрицательного сальдо.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, исходя из положений статей 150, 306-307 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в статье 310 КАС РФ. В данном случае судом не допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 72 Налогового кодекса РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, страховых взносов являются пени.

В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3). Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 названного Кодекса (пункт 6).

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на день подачи административного иска у ФИО2 сформировалось отрицательное сальдо Единого налогового счета (далее – ЕНС) в размере 167248,42 рублей. Административному ответчику начислена пеня в общей сумме 12163,84 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой задолженности налогоплательщику направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено в личном кабинете налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требования об уплате задолженности в отношении налогоплательщика вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных на счетах, направлено в адрес ответчика и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии в соответствии с главой 11.1 КАС РФ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа на сумму 12163,84 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период рассмотрения дела от ФИО1 на расчетный счет налогового органа внесены денежные средства в размере 21 406,59 рублей с указанием наименования платежа: пеня, подлежащая уплате в бюджет РФ. Таким образом, судом установлен факт погашения административным ответчиком задолженности по пене.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующей по правилам статьи 84 КАС РФ оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Изложенное означает, не только возможность формально признать иск, но и заплатить предъявленную сумму обязательных платежей и санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При этом добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований налогового органа, которое как возможный исход дела предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 46, статья 113), нельзя отнести к случаям, предусмотренным введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ редакцией пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 5 пункта 13 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, когда последовательность погашения задолженности по обязательным налоговым платежам и страховым взносам устанавливается самим налоговым органом на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности.

Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют зачислению уплаченных административным истцом сумм в порядке признания административного иска, в счет погашения задолженности, указанной в иске, вне зависимости от определения принадлежности денежных сумм в соответствии с данной статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, самостоятельное распределение налоговым органом на погашение иных недоимок той денежной суммы, которая уплачена административным истцом в целях добровольного исполнения требований административного иска, не свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности, и не создает ситуации, при которой возможно повторное взыскание с административного ответчика указанных денежных сумм в счет исполнения обязанности по уплате задолженности, начисленной в рамках единого налогового счета.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Судебная коллегия полагает, что указанная правовая позиция полностью применима и в административном судопроизводстве при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций, в связи с чем, при наличии волеизъявления налогоплательщика, являющегося административным ответчиком, на уплату конкретного налога и/или иного обязательного платежа (страхового взноса) за конкретный период, выраженного в платежном документе банка и выплаченного после предъявления административного искового заявления, налоговая инспекция не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него иных недоимок в порядке статье 45 Налогового кодекса РФ, поскольку это будет нарушать конституционное право административного ответчика на судебную защиту.

Из представленного административным ответчиком в материалы административного дела чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплачена задолженность по пене, подлежащей оплате в бюджет РФ, в размере 21406,59 рублей, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что обязанность по уплате задолженности перед налоговым органом исполнена административным ответчиком в рамках рассмотрения настоящего административного дела.

Доводы налогового органа в апелляционной жалобе об отнесении уплаченной административным ответчиком пени в счет погашения отрицательного сальдо задолженности отклоняются судебной коллегией, поскольку при наличии волеизъявления налогоплательщика, являющегося административным ответчиком, на уплату в рамках конкретного дела после предъявления административного иска предъявленной ко взысканию пени, налоговый орган не вправе изменить назначение платежа и направить поступившие от налогоплательщика суммы на погашение имеющихся у него иных более ранних недоимок в порядке пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку это будет нарушать конституционное право административного ответчика на судебную защиту.

Несогласие представителя административного истца с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены решения суда. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца МИФНС России №13 по Приморскому краю – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи