ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 43RS0013-01-2024-000336-74

22 июля 2024 года г. Зуевка Кировская область

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего Ляминой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2024 по исковому заявлению Лившиц 

<

данные изъяты> к Шутову 

<

данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Зуевский районный суд Кировской области с иском к ФИО3 (далее - ответчик) об освобождении имущества от ареста в отношении находящегося в ее собственности транспортного средства. 

Свои требования истец мотивировала тем, что она 01.02.2020г. по договору купли-продажи приобрела у ФИО3 автомобиль HYUNDAI ACCENT, 2005 года выпуска. При регистрации автомобиля выяснилось, что на него наложены ограничения – запреты на регистрационные действия. Согласно информации с портала Госавтоинспекции на спорный автомобиль наложено 8 запретов. Считает себя добросовестным приобретателем. На момент возбуждения первого исполнительного производства и наложения ареста истец уже обладала правом собственности на автомобиль. Факт пользования автомобилем подтверждают страховые полисы, оформленные на имя истца, начиная с 2020 года. Кроме того с нее в 2023 году была взыскана задолженность по уплате налога на транспортное средство, истцом по данному делу выступал ответчик. Поскольку наложение ареста на автомобиль нарушает её права как собственника, просит освободить транспортное средство от ареста путем снятия запретов на совершение регистрационных действий, наложенного: 

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зуевскому и 

<

адрес>м по ИП №-СД от 06.11.2020г.;

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зуевскому и 

<

адрес>м по ИП №-ИП от 18.03.2022г.;

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> по ИП №-ИП от 18.03.2022г.;

постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств дата наложения ограничения: 10.10.2023, основание: документ:1087033530/ 4346 от 10.10.2023, по ИП №-ИП от 09.12.2023; 

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зуевскому и 

<

адрес>м по ИП №-ИП от 09.01.2024г.;

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зуевскому и 

<

адрес>м по ИП №-ИП от 05.04.2024г.;

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зуевскому и 

<

адрес>м по ИП №-ИП от 08.11.2023г.;

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зуевскому и 

<

адрес>м по ИП №-ИП от 08.05.2024г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом. В письменном заявлении от 19.07.2024 просила рассмотреть дело в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивала, не возражала против рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, о дате времени судебного заседания извещены надлежащим образом, 05.07.2024 направили ходатайство в котором просили рассмотреть дело без участия представителя ГУФССП России по Кировской области с заявленными требованиями не согласны в силу следующего. В производстве ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам в отношении ФИО3 находятся исполнительные производства (№-ИП от 06.11.2020г.; №-ИП от 18.03.2022г.; №-ИП от 09.01.2024г.; №-ИП от 05.04.2024г., №-ИП от 08.11.2023г., №-ИП от 08.05.2024г) о взыскании задолженности. В результате запросной работы установлено, что за должником ФИО3 зарегистрировано транспортное средство HYUNDAI ACCENT, 2005 г.в. г/н №. На выявленное транспортное средство в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. При заключении договора истец должен был проверить информацию, имеющуюся в общем доступе о наличии действующих ограничений в отношении спорного транспортного средства. При таких обстоятельствах считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, в связи с чем просит суд отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица СОСП по Кировской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в письменном отзыве от 02.07.2024г. № указал, что в СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 09.10.2023г., возбужденное на основании постановления УФНС по Кировской области № 866 от 29.09.2023 о взыскании с ФИО3 задолженности по налогам и сборам. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем 10.10.2023 объявлен запрет на совершение действий по регистрации. 14.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника транспортного средства HYUNDAI ACCENT, 2005 г.в. г/н №. По состоянию на 01.07.2024 местонахождение транспортного средства должника не установлено. В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Учитывая обстоятельства приобретения спорного имущества, истец приобрела транспортное средство 01.02.2020, однако по состоянию на 20.06.2024 согласно сведений ГИБДД транспортное средство числится за ФИО3 На основании изложенного, а также в связи с отсутствием у ФИО3 иного имущества для исполнения требований исполнительного документа просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Представители третьих лиц ОСП по Октябрьскому району г. Кирова, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области, Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области, УФК по Кировской области, ООО «РСВ», ООО «ДЗП-Центр» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, мнение по иску не представили.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и одним из процессуальных прав стороны. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом мнения истца, изложенного в письменном заявлении, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы иска, принимая во внимание мнение по иску третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства №№-ИП от 06.11.2020г.; №-ИП от 18.03.2022г.; №-ИП от 09.01.2024г.; №-ИП от 05.04.2024г., №-ИП от 08.11.2023г., №-ИП от 08.05.2024г, №-ИП от 09.10.2023 (предыдущий номер №-ИП) суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 той же нормы).

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (статья 119 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 01.02.2020 является собственником транспортного средства HYUNDAI ACCENT, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова (кабины) бежевый, грз 

<

данные изъяты>, паспорт ТС 

<

адрес> (договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2020 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель)).

В силу условий договора транспортное средство передается продавцом покупателю при передаче денег, предусмотренных пунктом 3 договора.

Согласно пункта 4 договора продавец гарантирует, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

В соответствии со страховыми полисами: ККК№ филиала ОАО «Страховое общество «Талисман» в 

<

адрес>» от 24.03.2020г., №ХХХ0165153092 АО «Совкомбанк страхование» от 25.03.2021г., ХХХ № АО «СОГАЗ» от 25.03.2022г. в период с 24.03.2020 по 24.03.2023г. автомобиль HYUNDAI ACCENT, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова (кабины) бежевый, паспорт ТС 

<

адрес>, был застрахован собственником ФИО1, ФИО2 - лицо, допущенное к управлению транспортным средством. 

В представленных истцом документах: свидетельстве о регистрации вышеуказанного транспортного средства 

<

данные изъяты> № от 13.02.2018 и паспорте транспортного средства 

<

адрес> собственником значится ФИО3 Вместе с тем, данные документы находятся у нового собственника ФИО1 

По информации РЭГ ГИБДД МО МВД России «Зуевский» от 18.06.2024г. № 3968 владельцем спорного транспортного средства значится ФИО3 с 13.02.2018 по настоящее время.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик продал автомобиль истцу, но с учета сразу после отчуждения не снял. 

В свою очередь, после наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля 06.11.2020, такая возможность отсутствует как у ФИО3, так и у ФИО1

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества (пункт 2 статьи 223 ГК РФ), или договором. 

Купля-продажа автомобиля между гражданами может быть совершена в простой письменной форме и не требует нотариального оформления.

Обязанность по передаче товара покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена доставка товара) либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зуевскому и 

<

адрес>м от 20.09.2021г. по ИП №-СД от 06.11.2020г.; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зуевскому и 

<

адрес>м от 21.03.2022г. по ИП №-ИП от 18.03.2022г.; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от 21.04.2022г. по ИП №-ИП от 18.03.2022г.; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от 10.10.2023г. по ИП №-ИП от 09.10.2023г. (в последующем переданного в специализированное отделение судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФССП России, с присвоением номера исполнительного производства 85368/23/98043-ИП); постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зуевскому и 

<

адрес>м от 05.02.2024г. по ИП №-ИП от 09.01.2024г.; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зуевскому и 

<

адрес>м от 06.04.2024г. по ИП №-ИП от 05.04.2024г.; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зуевскому и 

<

адрес>м от 13.05.2024г. по ИП №-ИП от 08.11.2023г.; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зуевскому и 

<

адрес>м от 13.05.2024г. по ИП №-ИП от 08.05.2024г. на автомобиль HYUNDAI ACCENT, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № наложены аресты. 

В связи с указанными обстоятельствами в настоящее время истец не может в полной мере реализовать свои права собственника по распоряжению автомобилем. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку на дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий начиная с 06.11.2020 года о наложении ареста в отношении спорного транспортного средства, указанное транспортное средство уже в течение 8 месяцев принадлежало на праве собственности ФИО1 Тот факт, что истец владеет и пользуется спорным имуществом с момента совершения сделки подтверждается также еу действиями по страхованию своей гражданской ответственности в отношении спорного автомобиля, оплатой штрафов ГИБДД согласно чекам по операциям в Сбербанк онлайн от 02.11.2020, 15.10.2020,17.09.2020 по нарушениям от 14.09.2020, 20.09.2020 и 23.08.2020 соответственно. 

Довод начальника отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области о том, что истец перед заключением договора купли-продажи должен был проверить информацию, имеющуюся в общем доступе о наличии действующих ограничений в отношении спорного транспортного средства, а также довод судебного пристава-исполнителя СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО4 о том, что ФИО1 в установленный законом срок не обратилась в регистрационное подразделение с заявлением о смене владельца транспортного средства, тем самым нарушив нормы Федерального закона № 283-ФЗ от 03.08.2018, к тому же у ФИО3 отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание суд признает несостоятельными в силу следующего.

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства 01.02.2020 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля наложено не было (сведения с официального сайта ГИБДД, Федеральной нотариальной палаты), а также имеются бесспорные, достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что истец, приобретая автомобиль, не знал и не должен был знать об ограничениях в отношении спорного транспортного средства, длительный период непостановки на регистрационный учет транспортного средства не может препятствовать владельцу в его праве владения, признаков недобросовестности в действиях истца не установлено. Кроме того, из отзыва ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области следует, что исполнительные производства были возбуждены позднее, чем совершена сделка по продаже транспортного средства.

Требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить транспортное средство: автомобиль HYUNDAI ACCENT, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, от ареста, наложенного:

20.09.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зуевскому и 

<

адрес>м по исполнительному производству №-СД от 06.11.2020г.;

21.03.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зуевскому и 

<

адрес>м по исполнительному производству №-ИП от 18.03.2022г.; 

21.04.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> по исполнительному производству №-ИП от 18.03.2022г.; 

10.10.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> по исполнительному производству №-ИП от 09.10.2023г. в последующем переданного в специализированное отделение судебных приставов по Кировской области ГМУ ФССП России, с присвоением номера исполнительного производства 

<

данные изъяты>; 

05.02.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зуевскому и 

<

адрес>м по исполнительному производству №-ИП от 09.01.2024г.; 

06.04.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зуевскому и 

<

адрес>м по исполнительному производству №-ИП от 05.04.2024г.; 

13.05.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зуевскому и 

<

адрес>м по исполнительному производству №-ИП от 08.11.2023г.; 

13.05.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зуевскому и 

<

адрес>м по исполнительному производству №-ИП от 08.05.2024г. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Лямина