Дело № 2-1359/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.09.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

помощника судьи Фетисовой Я.О.

с участием сторон:

ФИО1,

ФИО2 

Александра С., 

ФИО2 

Алексея С.,

ФИО3

представителей сторон ФИО4,

ФИО5,

ФИО6 

помощника прокурора Первомайского

района г. Владивостока ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО9 о признании утратившим право пользования, признании не приобретшей право пользования; по встречному иску ФИО8, ФИО9 к ФИО1, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО3 о вселении, предоставлении ключей

УСТАНОВИЛ

Квартира 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в муниципальной собственности г. Владивостока, в названном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО10 С., ФИО10 С., ФИО11, ФИО3, ФИО8 и ФИО9

В настоящее время нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма № 143 от 12.03.2020 г. является ФИО1, перечисленные лица включены в названный договор в качестве членов его семьи, вселяющихся в квартиру совместно с нанимателем.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о признании их, соответственно, утратившим право пользования названным жилым помещением, и не приобретшей право пользования жилым помещением, указывая, что ФИО8 не проживает в спорном жилом помещении с 1996 г., обязанностей по его содержанию не несёт, принадлежащих ему и ФИО9 вещей в квартире не имеется, с 2002 г. ФИО8 проживает в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, приобретённой в браке с ФИО24., зарегистрирован в названной квартире по месту пребывания; несовершеннолетняя ФИО9 – дочь ФИО8 в спорное жилое помещение никогда не вселялась и не проживала в нём, проживает вместе с родителями в названной квартире по 

<

адрес>.

ФИО8 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9 предъявил встречное исковое заявление, указал, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер и был связан с наличием препятствий в проживании в ней со стороны ФИО1, который в 2001 г. сменил замки на входной двери квартиры, и не передал ему комплект ключей, по тем же причинам в спорное жилое помещение не вселялась ФИО9, при этом он иного жилого помещения для проживания не имеет, указанная ФИО1 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве собственности его супруге ФИО19 (ранее – ФИО18). Просит суд вселить его и ФИО9 в спорную квартиру, обязать ответчика выдать ключи от квартиры и обеспечить беспрепятственный доступ в неё.

Определением суда от 17.08.2020 г. к участию в деле по встречному иску ФИО8 в своих интересах и в интересах ФИО9 к ФИО1 в качестве ответчиков были привлечены ФИО10 С., ФИО10 С., ФИО11, ФИО3

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали исковые требования ФИО1 в полном объёме, встречные исковые требования ФИО8 и ФИО9 не признали по основаниям заявленных ФИО1 исковых требований.

Представители ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании поддержали исковые требования последних в полном объёме, указали, что встречные исковые требования ФИО8 и ФИО9 предъявлены ко всем ответчикам по встречному иску, исковые требования ФИО1 ФИО8 и ФИО9 не признали по основаниям заявленного встречного иска.

ФИО10 С., ФИО10 С., ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования ФИО1, не признали исковые требования ФИО8 и ФИО9 по основаниям, указанным ФИО1, подтвердили фактические обстоятельства дела, указанные последним.

Ответчики ФИО8 и ФИО9 (истцы по встречному иску), ответчица по встречному иску несовершеннолетняя ФИО11 и представитель третьего лица – администрации г. Владивостока, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает; интересы несовершеннолетней ФИО11 в судебном заседании в соответствии со ст. 37 ГПК РФ представляет её законный представитель ФИО10 С.; представитель администрации ранее направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО19 – супруга ФИО8 и мать ФИО9, в судебном заседании пояснила, что в 2001 г. при попытке ФИО8 попасть в спорную квартиру выяснилось, что в ней заменены замки на входной двери, о попытках вселения ФИО8 в спорную квартиру ей неизвестно, в настоящее время он проживает совместно с ней в принадлежащей ей на праве собственности квартире, приобретённой в период брака с ФИО8, вместе с ними проживает ФИО9, которая в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, просившего суд удовлетворить исковые требования ФИО8 и ФИО9, и не усматривающего оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, суд полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО8 и ФИО9 и отказать в иске ФИО1 по следующим основаниям:

Факт регистрации по месту жительства в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, его супруги ФИО12, их детей ФИО10 С. и ФИО10 С. с дочерью ФИО11, его брата ФИО8 с дочерью ФИО9; наличие на указанное жилое помещение договора социального найма № 143 от 12.03.2020 г., заключённого между администрацией г. Владивостока и нанимателем ФИО1 на состав семьи, в том числе на ФИО8 и ФИО9, подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются участниками судебного разбирательства и не вызывают сомнения у суда.

В судебном заседании из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что ФИО8 не проживает в спорном жилом помещении, выселившись из него не позднее 2001 г., ФИО9 никогда не вселялась и не проживала в спорной квартире.

Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, при этом положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. (Аналогичное положение содержала ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего ранее).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, тем самым права ФИО8 и ФИО8 по пользованию спорным жилым помещением, как членов семьи нанимателя ФИО1, определены ранее указанным договором социального найма № 143 от 12.03.2020 г., возникли в момент заключения названного договора, в связи с чем обстоятельства, имевшие место до заключения названного договора социального найма юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу не являются и не исследуются судом.

При этом судом установлен факт непроживания ФИО8 и ФИО9 в спорном жилом помещении в период времени после заключения договора социального найма, однако указанное непроживание с очевидностью связано с оспариванием ФИО1 права пользования квартирой указанных лиц, поскольку исковое заявление ФИО1 поступило в суд 10.03.2020 г. – до заключения договора социального найма от 12.03.2020 г., и, соответственно, с наличием препятствий для ФИО8 и ФИО9 в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем прошедший со дня заключения договора социального найма период времени не может свидетельствовать об отказе ФИО8 и ФИО9 от принадлежащих им прав в отношении спорной квартиры.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО8 и ФИО9 о вселении в спорную квартиру, и для возложения на ответчиков по встречному иску солидарной обязанности предоставления ключей от входных дверей квартиры, которые у ФИО8 и ФИО9, по утверждению ФИО8, не опровергнутому ответчиками по встречному иску, отсутствуют.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое требование ФИО8 и ФИО9 обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру является элементом вселения в неё, в связи с чем названное исковое требование ФИО8 и ФИО9 самостоятельному разрешению не подлежит.

С учётом удовлетворения встречных исковых требований ФИО8 и ФИО9 отсутствуют основания для признания указанных лиц, соответственно, утратившим право пользования и не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем ФИО1 в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в иске к ФИО8, ФИО9 о признании утратившим право пользования, признании не приобретшей право пользования отказать.

Вселить ФИО8, ФИО9 в жилое помещение, расположенное в 

<

адрес>.

Обязать ФИО1, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО3 предоставить ФИО8, ФИО9 ключи от замков на входной двери жилого помещения, расположенного в 

<

адрес>.

Обязанность ФИО1, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО3 является солидарной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: