№ 12-113/18 мировой судья Тарбукова М.В.

РЕШЕНИЕ

15.11.2018 года г. Щекино Тульской области 

Судья Щекинского районного суда Тульской области Борисовой Е.А, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского судебного района Тульской области по делу об административном правонарушении № 5-288/2018-83 по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского судебного района Тульской области, от 31.08.2018 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за правонарушение, совершенное при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ., в 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь в тренажерном зале стадиона «Спартак», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанесла побои, причинившие физическую боль ФИО2, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, а именно нанесла ФИО2 несколько ударов кулаком в область носа, причинив ФИО2 физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просила вышеуказанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что умысла причинять ФИО2 побои или причинять ему физическую боль не было. Инициатором конфликта был ФИО2, который первым стал наносить удары руками и ногами, а ФИО1 была вынуждена обороняться от его действий, отмахивалась и отталкивала его и, возможно, в ходе его нападения, попадала по его телу. ФИО1 не наносила ударов целенаправленно, а даже если попала по нему, то только с целью защититься от наносимых им ударов. Его действиями был причинен легкий вред здоровью ФИО1

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержала доводы жалобы, просила суд об удовлетворении требований, изложенных в жалобе. 

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 30.1 КоАП РФ предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы постановлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Разрешая вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленным участковым уполномоченным ОМВД России по Щекинскому району Тульской области по ст. 6.1.1 КоАП РФ, заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП № ОМВД России по Щекинскому району Тульской области, показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетеля Б.И.А., показаниями свидетеля Р.А.И., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого повреждение, обнаруженное у ФИО2 в виде кровоподтека на 

<

данные изъяты>, который образовался от воздействия (удара, давления) тупого твердого предмета (предметов), расценивается как повреждение не влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившее вреда здоровью, образовалось в промежуток времени примерно от 3 до 6 суток до момента начала проведения экспертизы, на что указывает цвет кровоподтека. Согласно исследовательской части объектом исследования являлся ФИО2, предъявивший жалобы на боль в области носа и левой половине лица; объективно: на лице в левой надбровной области имеется горизонтально расположенный кровоподтек полосовидной формы размерами 

<

данные изъяты> см. желтовато-фиолетового цвета.

Доводы ФИО1 о ее невиновности к вменяемому ей административному правонарушению, приведенные также и в ее жалобе, проверялись мировым судьей, и были обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения какими-либо доказательствами, и противоречащие доказательствам, собранным по настоящему делу. 

Наказание назначено с учетом наличия смягчающих обстоятельств, так и отсутствия отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, характера деяния и личности нарушителя.

При наличии таких обстоятельств отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 31.08.2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского судебного района Тульской области по делу об административном правонарушении № 5-288/2018-83 по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья –