Дело №12-34/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пролетарск 21 мая 2018 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Любимов А.В., рассмотрев жалобу на постановление административной инспекции Ростовской области межрайонный отдел № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. № Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении генерального директора ФИО6 ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной инспекции Ростовской области межрайонный отдел № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ФИО7 (далее по тексту – ФИО8 С.А. она признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Генеральный директор ФИО9 С.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в № минуты по адресу: 

<

адрес>, генеральный директор ФИО11 не предприняла своевременных надлежащих мер по организации и не осуществила контроль за организацией мероприятий по уборке территории от твердых коммунальных отходов, тем самым нарушив ч.№ Правил благоустройства и содержания территории МО Пролетарское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, генеральный директор ФИО12 ФИО13. обратилась в Пролетарский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ФИО14 ФИО1 ведущим специалистом межрайонного отдела №4 Административной инспекции Ростовской области ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № минуты по адресу: 

<

адрес>, генеральный директор ФИО15» ФИО1 не предприняла своевременных надлежащих мер по организации и не осуществила контроль за организацией мероприятий по уборке территории от твердых коммунальных отходов, тем самым нарушив ч.№ Правил благоустройства и содержания территории МО Пролетарское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ФИО16 ФИО1 начальник межрайонного отдела № Административной инспекции Ростовской области вынес постановление о назначении административного наказания, согласно которому постановил признать генерального директора ФИО17» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.№ Областного закона Ростовской области от № № и назначить административное наказание в виде предупреждения. Указанное постановление о назначении административного наказания получено ФИО18 по почте ДД.ММ.ГГГГ.

При этом основанием для признания генерального директора ФИО19 ФИО20 виновной в совершении административного правонарушения послужили следующие доказательства:

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фототаблица с 4-я приложениями, снятыми на фотокамеру №

Акт осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ

Выписка из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. №

Правила благоустройства и содержания территории МО Пролетарское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ. № (Часть 1 статьи 5).

Считает административное наказание, назначенное в соответствии с Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, незаконным, поскольку противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушает права и законные интересы ФИО21, а именно:

В соответствие со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно протоколу и постановлению о назначении административного наказания генеральный директор ФИО22 ФИО5 привлечена к административной ответственности за то, что не предприняла своевременных надлежащих мер по организации и не осуществила контроль за организацией мероприятий по уборке территории от твердых коммунальных отходов, тем самым нарушив ч. № Правил благоустройства и содержания территории МО Пролетарское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Между тем, ч№ Правил благоустройства и содержания территории МО Пролетарское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ. № гласит: Работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, находящихся в ведении или собственности муниципального образования «Пролетарского городского поселения», осуществляются на основании ежегодно заключаемых в порядке, предусмотренном Федеральным законом, муниципальных контрактов или в соответствии с другими договорными отношениями.

ФИО23 является частной организацией и не имеет отношения ни к органам Пролетарского городского поселения, ни к муниципальным контрактам по уборке территорий общего пользования. Остается не ясным, каким образом ФИО24» могло нарушить ч. № Правил благоустройства и содержания территории МО Пролетарское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Более того в качестве доказательства административного правонарушения фигурирует фототаблица с 4-я приложениями, снятыми на фотокамеру №, на которых сфотографированы твердые коммунальные бытовые отходы.

Одна из фотографий зафиксировала отходы, расположенные на земельном участке КН № с местоположением: 

<

адрес>, 

<

адрес> Указанный земельный участок находится в аренде ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № н/п от ДД.ММ.ГГГГ., право аренды зарегистрировано в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Выпиской из ЕЕРН от ДД.ММ.ГГГГ. №.

На трех других фотографиях отображены отходы, расположенные на территории общего пользования между земельным участком КН № по адресу: 

<

адрес>, земельным участком КН № по адресу: 

<

адрес> и земельным участком КН № по адресу: 

<

адрес>. Указанные земельные участки ФИО25 не принадлежат ни на праве собственности, ни на праве аренды, либо ином законном праве. Более того на сфотографированном участке расположена дренажная яма, которая эксплуатируется владельцами указанных участков.

Согласно п.1 ст. 6 Правил благоустройства и содержания территории МО Пролетарское городское поселение от 25.10.2017г. № 72 Уборка и очистка территорий, отведенных для размещения и эксплуатации линий электропередач и связи, газовых, водопроводных, дренажных и тепловых сетей, осуществляются силами и средствами организаций, эксплуатирующих указанные линии и сети. В случае, если указанные в данном пункте линии или сети являются бесхозяйными, уборку и очистку территорий должна осуществлять организация, с которой заключен договор об обеспечении и эксплуатации бесхозяйного имущества.

Таким образом, ФИО26 незаконно привлечено к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Просит суд:

Отменить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении генерального директора ФИО27 ФИО1.

Генеральный директор ФИО28 ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней мотивам.

Представитель административной инспекции Ростовской области межрайонный отдел № в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассматривая жалобу, суд в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в полном объеме соблюдены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № минуты по адресу: 

<

адрес>, генеральный директор ФИО29 ФИО30 не предприняла своевременных надлежащих мер по организации и не осуществила контроль за организацией мероприятий по уборке территории от твердых коммунальных отходов, тем самым нарушив ч.№ Правил благоустройства и содержания территории МО Пролетарское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно ч.1 ст.5 Правил благоустройства и содержания территории МО Пролетарское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ. №, физические, должностные, юридические лица и предприниматели, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков. 

Организация уборки территории общего пользования осуществляется Администрацией Пролетарского городского поселения по соглашению со специализированной организацией в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете поселения.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 6 Правил благоустройства и содержания территории МО Пролетарское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ. № работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, находящихся в ведении или собственности муниципального образования «Пролетарского городского поселения», осуществляются на основании ежегодно заключаемых в порядке, предусмотренном Федеральным законом, муниципальных контрактов или в соответствии с другими договорными отношениями. 

Работы по уборке и содержанию территорий, расположенных в границах земельных участков, принадлежащих гражданам, юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям на праве собственности, аренды, либо ином законном праве, производятся за счет их средств, их силами или силами иных лиц на основании договоров со специализированными организациями.

В качестве доказательств по делу представлены следующие документы:

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Фототаблица с 4 приложениями, снятыми на фотокамеру №

Акт осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ

Выписка из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. №

Правила благоустройства и содержания территории МО Пролетарское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ. № (Часть 1 статьи 5).

Из представленных документов не представляется возможным достоверно установить, в чьем ведении, на каком основании (правоустанавливающем документы), находится земельный участок, на котором допущено нарушение Правил благоустройства и содержания территории МО Пролетарское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ. №.

По утверждению апеллянта, на одной из фотографий зафиксированы отходы, расположенные на земельном участке КН № с местоположением: 

<

адрес>, 

<

адрес> Указанный земельный участок находится в аренде ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № н/п от №., право аренды зарегистрировано в ЕГРН № от №., что подтверждается Выпиской из ЕЕРН от ДД.ММ.ГГГГ. №.

На трех других фотографиях отображены отходы, расположенные на территории общего пользования между земельным участком КН № по адресу: 

<

адрес>, земельным участком КН № по адресу: 

<

адрес> и земельным участком КН № по адресу: 

<

адрес>. Указанные земельные участки ФИО31» не принадлежат ни на праве собственности, ни на праве аренды, либо ином законном праве. Более того на сфотографированном участке расположена дренажная яма, которая эксплуатируется владельцами указанных участков.

Вышеуказанные обстоятельства, при производстве по делу об административном правонарушении не выяснялись. 

В свою очередь это свидетельствует о том, что обстоятельства инкриминируемого в вину генеральному директору ФИО32 правонарушения с достаточной достоверностью не установлены, тем самым по делу было допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», не может быть вынесено по истечении 2-х месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исследование материалов дела показало, что событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное ч. № Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», совершенное генеральным директором ФИО33 имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для такой категории дел, по данному делу об административном правонарушении истек 20 февраля 2018 г.

С учетом того, что на момент рассмотрения данной жалобы срок давности привлечения генерального директора ФИО34 к ответственности, установленный ч. № ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной инспекции Ростовской области межрайонный отдел № 4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. № Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении генерального директора ФИО35 ФИО1 – отменить;

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 10 суток.

Судья: подпись

«Копия верна» Любимов А.В.

Судья Пролетарского районного суда 

Ростовской области Любимов А.В.