31RS0021-01-2023-000630-22 1-65/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Полежаевой Ю.В., 

при секретаре Селенских Ю.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А., 

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Поволяевой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес> проживающего 

<

адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ, неработающего, военнообязанного, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут в зале 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения с дивана умышленно тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащие Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Хонор Экс 8» стоимостью 13755 рублей в чехле стоимостью 258 рублей 14 копеек и сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» стоимостью 302 рубля 16 копеек и принадлежащие ФИО2 сотовый телефон марки «Рэдми 10 Си» стоимостью 8046 рублей 03 копейки в чехле-книжке стоимостью 403 рубля 02 копейки с защитным стеклом стоимостью 45 рублей 13 копеек, сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» стоимостью 302 рубля 16 копеек и денежными средствами в сумме 2000 рублей, с похищенным имуществом на общую сумму 25111 рублей 64 копейки скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив каждой потерпевшей значительный материальный ущерб: Потерпевший №2 на сумму 14315 рублей 30 копеек, ФИО2 на сумму 10796 рублей 34 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал, что совершил указанные действия, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

На основании ч. 2 ст. 34 УПК РФ Старооскольский районный суд с согласия подсудимого оставил в своем производстве данное уголовное дело, к рассмотрению которого уже приступил в судебном заседании.

Обвинение, предъявленное ФИО3, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Поволяева О.А., государственный обвинитель Мишустин А.А., потерпевшие Потерпевший №2 и ФИО2 выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Судом установлено, что требования положений ст.ст. 314-316 УПК РФ выполнены, в связи с чем приговор постанавливается в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, назначая наказание ФИО3, определяя его вид и размер, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (т.2 л.д.1-4, 6-12, 14 – 16, 18-24, 26, 28-29, 39, 43-47 и приобщенные в суде).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, 

<

данные изъяты>

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, на что ссылался защитник, суд не признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, поскольку действий по раскрытию или расследованию преступления ФИО3 не совершалось, а отношение к содеянному, полное признание вины и согласие с предъявленным обвинением являются условиями проведения судебного разбирательства в особом порядке и учитываются при назначении наказания, но не являются основанием для признания их смягчающими обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Суд не признает таковым совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало возникновению умысла на совершение преступления у подсудимого и каким образом оно повлияло на его поведение при этом, стороной обвинения не представлено, а само по себе его совершение в таком состоянии не достаточно для признания отягчающим наказание. 

По месту жительства ФИО3 характеризуется отрицательно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, на момент совершения преступления считался подвергнутым наказанию за совершение правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, на данный момент срок, в течение которого он считается подвергнутым наказанию, истек; 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исходя из целей наказания и принципа справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде исправительных работ с удержанием ежемесячно процентов из заработной платы в доход государства, которые ввиду отсутствия основного места работы, следует отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного. Данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым данного вида наказания, не установлено. Применение наказания в виде штрафа с учетом его материального положения при отсутствии источника дохода, нецелесообразно, и также как обязательные работы не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для освобождения виновного от наказания, отсрочки отбывания, прекращения уголовного дела, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ. 

ФИО3 в целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражей следует отменить, освободив его из - под стражи в зале суда; зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ срок содержания под стражей с 02.11.2023 по 26.12.2023 включительно, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

Разрешая исковые требования ФИО2 (т.1 л.д. 160) о возмещении ущерба в сумме 2302 рубля 16 копеек, которые подсудимый признал, суд считает их обоснованными в силу ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ. Оснований для уменьшения суммы ущерба, освобождения от ее возмещения суд не усматривает. При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшей следует удовлетворить, взыскав с ФИО3 в ее пользу в счет возмещения ущерба 2302 рубля 16 копеек.

Вопрос о вещественных доказательствах по вступлении приговора в законную силу следует разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, № – уничтожить, сотовый телефон «Рэдми 10 Си» в чехле-книжке с защитным стеклом оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2, сотовый телефон «Хонор Экс 8» в чехле с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с коробом от него оставить потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д. 93-98).

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Поволяевой О.А. в сумме 8372 рубля по назначению следователя и 12738 рублей по назначению суда, в соответствии со ст.132 УПК РФ, ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей отменить, освободив его из - под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ срок содержания под стражей с 02.11.2023 по 26.12.2023 включительно, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать в ее пользу с ФИО3 в счет возмещения ущерба 2302 рубля 16 копеек. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Рэдми 10 Си» в чехле-книжке с защитным стеклом оставить потерпевшей ФИО2, карту № - уничтожить сотовый телефон «Хонор Экс 8» в чехле с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с коробом от него оставить потерпевшей Потерпевший №2

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Поволяевой О.А. в сумме 8372 рубля по назначению следователя и 12738 рублей по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Старооскольский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Ю.В. Полежаева