№ 2-4510/23

УИД 23RS0036-01-2023-007326-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар 05 декабря 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Верхогляда А.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 272 812,84 руб., а также государственную пошлину в размере 5 928 руб. В обоснование требований указано, что 25.02.2022 между истцом и ФИО4 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки Вольво ХС70, г/н №, сроком на один год. 16.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Вольво ХС70, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля Мерседес-Бенц GLK220, г/н №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО3). Виновным в данном ДТП был признан ФИО4 09.06.2022 истец, во исполнение условий договора страхования ОСАГО №, произвел выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО3 в размере 34 200 руб. Ответчик, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в суд с исковым заявлением о доплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.05.2023 по гражданскому делу № 2-850/2023 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства. Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.09.2023 в решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.05.2023 внесено исправление описки, согласно которому подлежащая взысканию сумма уменьшилась на 272 812,84 руб. Однако копия указанного определения получена банком после осуществления выплаты денежных средств ФИО3 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается ШПИ 35093287343126. Представитель истца ФИО6 в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093287343133, судебная повестка возвращена в адрес отправителя 07.11.2023, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и дне слушания дела, не явился в судебное заседание, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, а также, учитывая, что представитель истца не возражает против вынесения заочного решения, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 25.02.2022 между истцом и ФИО4 был заключён договор ОСАГО (полис № владельца транспортного средства марки Вольво ХС70, г/н №, сроком на один год. 

16.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Вольво ХС70, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля Мерседес-Бенц GLK220, г/н №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО3). Виновным в данном ДТП был признан ФИО4

В результате ДТП транспортное средство Мерседес-Бенц GLK220, г/н №, принадлежащий ответчику, получил механические повреждения, в связи с чем 09.06.2022 истец, во исполнение условий договора страхования ОСАГО №, произвел выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО3 в размере 34 200 руб. Ответчик, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в суд с исковым заявлением о доплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.05.2023 по гражданскому делу № 2-850/2023 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 82 400 руб.; неустойка в размере 25 000 руб.; неустойка в размере 1% в день от 400 000 руб., начиная с 26.05.2023 по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 20 000 руб.; судебные расходы в размере 9 076,60 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.08.2023 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.05.2023 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что 20.09.2023 Ленинским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу № 2-850/2023 был выдан исполнительный лист ФС № 035818010, который ФИО3 был предъявлен для исполнения в АО «Альфа-Банк».

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.09.2023 в решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.05.2023 внесено исправление описки и второй абзац резолютивной части решения определено читать в следующей редакции: «Взыскать в пользу ФИО3 с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 82 409 руб., неустойку в размере 25 000 руб., неустойку в размере 1% в день от 82 409 руб., начиная с 26.05.2023 по дату фактического исполнения решения суда, но не более 375 000 руб., компенсацию морально вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы: составление досудебной экспертизы в размере 5 585,60 руб., составление рецензии в размере 3 491 руб.».

Согласно представленным материалам дела, копия указанного рпределения об исправлении описки была направлена посредством электронной почты в АО «Альфа-Банк» с целью приостановить списание со счета САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в большем размере, чем это указано в определении.

Однако согласно ответу АО «Альфа-Банк» ФИО3 обратилась в Банк с претензией, потребовав оплатить исполнительный лист ФС № в размере, указанном в исполнительном документе. Из чего можно сделать вывод, что ответчик до момента перечисления денежных средств знала, что судом допущена описка в размере суммы по неустойке.

Согласно платежным поручениям № 19406 и № 972326 от 26.09.2023 АО «Альфа-Банк» было произведено списание денежных средств в размере 513 485,60 руб. со счета САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 согласно исполнительного листа ФС № без учета определения об исправлении описки.

Вследствие чего, в части неустойки была списана максимальная сумма в размере 400 000 руб., исходя из расчета: 25 000 руб.+375 000 руб. (400 000 руб.*1%*124 дня=496 000 руб., но не более 400 000 руб.), в то время как согласно определению об устранении описки в размере неустойки составил 127 187,16 руб., исходя из расчета: 25 000+102 187,16 руб. (82 409 руб.*1%*124 дня). 

Таким образом, размер излишне перечисленных денежных средств ответчику составил 272 812,84 руб. (400 000 руб. – 127 187,16 руб.).

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Факт получения ответчиком неосновательного обогащения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также, что истцом, при подаче настоящего иска в суд, уплачена сумма государственной пошлины в размере 5 928 руб., что подтверждается платежным поручением № 527976 от 02.10.2023, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанную сумму государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 272 812 (двести семьдесят две тысячи восемьсот двенадцать) рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 928 (пять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023.