Судья Кожевников В.В. Дело №13-184/2025

35RS0001-01-2024-004109-67

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5471/2025

г. Вологда

03 декабря 2025 года

Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при ведении протокола помощником судьи Максимовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 августа 2025 года,

установил:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 марта 2025 года, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

06 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что понесла расходы на оплату юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, а также за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, которые просит взыскать с ФИО2

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 августа 2025 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на заниженный размер взысканных судом судебных расходов, просит об отмене определения суда, удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку она не являлась инициатором подачи искового заявления о признании брачного договора недействительным, а итоговым решением суда апелляционной инстанции подтверждено, что исковые требования являются необоснованными, судебные расходы понесены вынужденно.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Вологодского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, являясь оценочной категорией, в каждом конкретном случае определяется судом на основе исследования обстоятельств, связанных с участием представителя в споре.

Материалами дела подтверждено, что 23 мая 2024 года между ФИО1 (доверитель) и адвокатом ФИО8 (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи №..., предметом которого являлось участие в качестве представителя в суде первой инстанции по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании брачного договора и соглашения к нему недействительными. Оплата по соглашению составила 50 000 рублей, произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией №... от 23 мая 2024 года на сумму 50 000 рублей.

13 января 2025 года между ФИО1 (доверитель) и адвокатом ФИО8 (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи №..., предметом которого являлось составление письменных возражений на апелляционную жалобу (стоимость услуги 7000 рублей), участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции с выездом в г. Вологду (стоимость услуги 23 000 рублей). Оплата по соглашению составила 30 000 рублей, произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией №... от 14 января 2025 года на сумму 30 000 рублей.

В рамках оказания юридической помощи в суде первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО8 подготовила возражения на исковое заявление (л.д. 33-34 т.1); два ходатайства об истребовании доказательств, которые были судом удовлетворены (л.д. 35, 57 т.1); заявление о применении срока исковой давности (л.д. 55-56 т.1); принимала участие в предварительном судебном заседании 27 мая 2024 года (продолжительностью 5 минут), в судебных заседаниях 20 августа 2024 года (продолжительностью 15 минут), 17 сентября 2024 года (продолжительность не установлена) с перерывом до 18 сентября 2024 года (продолжительностью 15 минут), 29 октября 2024 года (продолжительностью 1 час 20 минут).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО8 подготовила возражения на апелляционную жалобу (л.д. 215-217 т.1), участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04 марта 2025 года (продолжительностью 7 минут).

Кроме того, было подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 39-40 т.2), дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов (л.д. 48-49 т.2).

Частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спора, количество и длительность судебных заседаний с непосредственным участием представителя ответчика ФИО8, требования разумности и справедливости, объем фактически оказанных ответчику юридических услуг, соотношение расходов с объемом защищенного права, установил разумными расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Доводы частной жалобы в части несогласия с размером взысканных судебных расходов, по мнению судьи суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания.

Согласно Рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 28 января 2020 года, размер оплаты за консультации по правовым вопросам, составление правовых документов, а также размер вознаграждения за ведение гражданского дела определены в разделах 2, 3. Так, стоимость для граждан устных консультаций составляет от 700 рублей; письменных консультаций - от 3000 рублей; составление запросов - от 1000 рублей; подготовка дела, включая составление искового заявления и сбор доказательств – от 10 000 рублей; составление ходатайств о назначении экспертизы, привлечению лиц к участию в деле, уточнении исковых требований, возражений на протокол судебного заседания и т.п. - от 5000 рублей, за участие в суде – от 15 000 рублей за день. При этом по смыслу пункта 1.3 Рекомендаций при определении размера вознаграждения адвоката учитывается объем, сложность дела, обстоятельства оказания юридической помощи, квалификация, специализация, стаж, навыки, умение, востребованность, занятость адвоката, а также срочность выполнения поручения, учитывая, что в соответствии с пунктом 3.1 рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28 января 2020 года, размещенных в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте адвокатского образования.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также рекомендации Адвокатской палаты Вологодской области, анализируя документы об оказании юридической помощи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества затраченного представителем времени на участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также объем выполненной представителем работы (консультирование, составление возражений на иск и апелляционную жалобу, изучение документов, составление процессуальных документов по делу), обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, соблюдая баланс интересов сторон, судья суда апелляционной инстанции находит взысканный судом первой инстанции размер расходов на представителя (30 000 рублей) необоснованным, так как он не соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что представителем ФИО2 ФИО7, участвующей в заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, мотивированных возражений относительно завышенного размера судебных расходов не приведено, доказательств чрезмерности таких расходов не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумными ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, в данном случае, следует признать в размере 50 000 рублей, которые распределить следующим образом: 35 000 рублей за участие представителя ФИО8 в суде первой инстанции, 15 000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции находит заявленные ФИО1 расходы на представителя в размере 80 000 рублей по данной категории спора с учетом продолжительности проведенных судебных заседаний явно неразумными.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 августа 2025 года в части размера, взысканных расходов на оплату услуг представителя, изменить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В остальном определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда А.П. Ермалюк