Дело № 12-45/2025

РЕШЕНИЕ

г. Троицк Челябинской области 03 июня 2025 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Кошак О.А., при секретаре судебного заседания Ильенко С.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 14 апреля 2025 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 14 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление является неправомерным, так как за рулем автомобиля в момент совершения правонарушения находился его сын ФИО3, а он в это время находился в г.Троицке Челябинской области на работе, что подтверждается свидетельскими показаниями и видео с камер видеонаблюдения. Просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 14 апреля 2025 года отменить.

ФИО3 в судебном заседании участвовал, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. 

Судья, при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет дело в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

ФИО3 в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 14 апреля 2025 года, с жалобой на постановление ФИО1 обратился 22 апреля 2025 года, т.е. в установленные КоАП РФ сроки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 08 апреля 2024 года в 15 часов 20 минут, являясь водителем, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 76 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 34 км/ч (учитывая погрешность измерения), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Указанное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фото-видеофиксации Digital Patrol со сроком действия поверки до 18 февраля 2027 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает; доказательств иного в материалы дела не представлено.

Указание в жалобе на то, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, находился на работе в г.Троицке, машиной управлял его сын ФИО3, подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании допрошен свидетель ФИО3, который показал, что 08 апреля 2025 года именно он управлял транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты>, данный автомобиль с 04 апреля 2025 года принадлежит ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04 апреля 2025 года.

Как следует из представленных в судебном заседании доказательств, а именно договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, с 04 апреля 2025 года данное транспортное средство принадлежит ФИО3, что свидетельствует о том, что в момент совершения указанного административного правонарушения ФИО1 собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> не являлся.

Как следует из ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

С учетом данных обстоятельств, в действиях ФИО1 не имеется доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, соответственно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 14 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 14 апреля 2025 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 14 апреля 2025 года отменить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья: О.А. Кошак