№ 2-2140/2018

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре Ю.В. Богатыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>. На основании представленных документов истцом в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 104600 рублей. Однако, проводя транспортно-трассологическую экспертизу, эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле ответчика не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что оснований для удержания ответчиком суммы в размере 104600 рублей нет, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в просительной части искового заявления содержится ходатайство представителя истца ФИО2 рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, урегулированы нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствие с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнении не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствие обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. 

Из материалов дела об административном правонарушении № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при движении по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> при подъезде к ж.д.переезду автомобиль 

<

данные изъяты> получил удар в заднюю часть, от удара автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило вперед и произошел удар передней части автомобиля об опору.

ДТП произошло по вине водителя П., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля 

<

данные изъяты>, и допустил столкновение с ним. За данное правонарушение П. привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность П. застрахована в ООО 

<

данные изъяты>, ФИО1 – в ПАО «Росгосстрах». 

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Росгосстрах» произведен расчет страхового возмещения. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, составил 104 600 рублей.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО «Росгосстрах» ответчику ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 104600 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию №, по материалам выплатного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле 

<

данные изъяты>, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлены в суд фото поврежденного автомобиля с изображением места ДТП в соответствии с административным материалом.

С учетом таких фотоматериалов у суда возникли сомнения в достоверности выводов, содержащихся в представленном истцом экспертном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта В. от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений передней части автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, от обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой, составляет округленно (с учетом износа запасных частей) 16600 рублей. 

Указанное заключение сторонами не оспаривалось. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы с учетом сведений и материалов, предоставленных обеими сторонами. Заключение составлено в соответствии с требованиями положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта. Суд принимает указанное заключение в качестве основания определения размера ущерба.

Таким образом, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку денежные средства перечислены в большем размере на 88000 рублей (104600 – 16600), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 88 000 рублей, что составляет 84,13% от суммы заявленного иска, постольку и судебные расходы подлежат возмещению истцу в пропорциональном размере.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 292 подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца на оплату госпошлины подлежат возмещению в сумме 2769 рублей 55 копеек (84,13% от 3 292 рублей).

На основании п.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Экспертом В., исполнившим поручение суда о проведении экспертизы, заявлено о взыскании оплаты в размере 20000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, оплата работы эксперта должна быть произведена пропорционально истцом и ответчиком.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в процентном соотношении на 84,13%, то с истца в пользу эксперта подлежит взысканию 15,87% от стоимости экспертизы, то есть сумма в размере 3174 рублей, с ответчика ФИО1 84,13% от стоимости экспертизы – 16826 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 88000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 769 рублей 55 копеек.

Взыскать в пользу эксперта ИП В. оплату экспертизы: с ФИО1 – 16826 рублей, с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - 3174 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

В окончательной форме решение принято 02.11.2018 года 

Судья М.Е. Манушина