Дело № 12-131/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Лысково 30 июля 2019 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей без конфискации.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно оценил полученные доказательства, а именно, указал на то, что охота им была осуществлена без путевки. При этом указывая, что путевка может и не выдаваться охотнику, а может и выдаваться, но бесплатно, что находится на усмотрении охотпользователя. Кроме того, у организатора коллективной охоты ФИО4, кроме разрешения на добычу имелась и путевка. Аналогичная путевка была у него. В связи с чем, им (Лебедем) каких-либо нарушений при осуществлении охоты совершено не было.

В дополнении к жалобе указал, что мировой судья не дал оценку его показаниям, в материалах дела отсутствует акт о наличии признаков административного правонарушения. Протокол составлен с существенными нарушениями, поскольку в нем указан только ФИО1, который не был вызван и допрошен, при охоте не присутствовал, а другие охотники не указаны. При вынесении постановления не был решен вопрос об изъятых вещах. По делу было составлено два протокола от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению заявителя, является нарушением. Указывает, что при проведении коллективной охоты были соблюдены все правила и законодательство об охране животного мира и проведении охоты. На добычу кабана была оформлена лицензия. Федеральный закон об охоте не содержит никаких требований и обязательства по оформлению путевки. Другие документы в соответствии с правилами были оформлены. 

ФИО6 в судебном заседании в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в коллективной охоте на кабана, охотились по лицензии ФИО4. Охота производилась в охотничьих угодьях Лысковского района Нижегородской области. И у ФИО3, и у ФИО4 были разрешение на добычу копытных животных и путевка. ФИО3 расставлял их по номерам. В охотничьих угодьях был обнаружен кабан, которого ранили. Кабан ушел в воспроизводственный участок, где ФИО3 его обнаружил. В этот участок ФИО3 пошел один без ружья и собак. Нашел там мертвого кабана, позвал других охотников, чтобы помогли его вытащить. Часть охотников подошли к месту, где находился кабан, при себе у них также не было ни ружей, ни собак. Часть охотников осталась на дороге у своих машин. Когда кабана вытащили на дорогу, к ним подъехал ФИО2, потребовал документы на право охоты, отобрал у всех охотников документы на оружие и вызвал сотрудников полиции. В воспроизводственном участке охоту не производили. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Представил письменные объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на основании рейдового задания № он со стажером осуществлял рейдовые мероприятия, производил осмотр охотугодий по границам воспроизводственного участка, охотничьих угодий охотничьего хозяйства Лысковское, Лысковского района Нижегородской области. При обследовании территории воспроизводственного участка ими были обнаружены многочисленные людские следы, следы автомобилей, собак, указывающие на осуществление на территории воспроизводственного участка, коллективной охоты, на диких копытных животных, группой охотников, что является запрещенным, так как охота разрешена на кабана только из засады. При продвижении по автомобильной дороге Неверово-Леньково, были замечены несколько автомобилей, стоящих вдоль автомобильной дороги, рядом с которыми находились охотники. При приближении к охотникам, по направлению из лесного массива была замечена группа охотников, которая осуществляла транспортировку добытого животного, волоком на веревке до автомобильной дороги. Осуществлял руководство коллективной охотой егерь Лысковского районного общества охотников - ФИО3 Он представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил предъявить документы на право производства коллективной охоты. Разрешение на добычу одной особи кабана, выданное на охотоведа ФИО4, находилось у ФИО3, также им был незаконно по не принадлежавшему ему разрешению на право добывания объектов животного мира и путевке составлен список охотников, он также производил руководство незаконной охотой. Производить коллективную охоту по разрешению ФИО4 бригада ФИО3 не имела права, так как разрешение на право добывания объектов животного мира именное и передачи другому лицу не подлежит. ФИО4 участия в охоте не принимал, в момент транспортировки добытого животного отсутствовал. Данное разрешение не было закрыто должным образом, не стояла отметка о добыче, до момента первичной переработки и транспортировки добытого животного. В процессе проверки документов часть охотников отказалась предъявить документы, двое скрылись с места проведения охоты на автомобиле, в результате было принято решение вызвать наряд полиции и доставить их в отдел полиции г. Лысково. В тот же день было установлено при участии охотоведа ФИО4, егеря ФИО3 при выезде на место отстрела кабана, что охота осуществлялась незаконно, коллективно, загоном, с использованием собак, то есть запрещенным способом. Охотники расставлялись по номерам вдоль автомобильной дороги Неверово-Леньково на удалении 250 метров от дорожного полотна. Загон осуществлялся одним охотником с использованием собак. Самка кабана в возрасте трех лет была добыта одним выстрелом, с расстояния 10 метров охотником ФИО5

Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО6 и в соответствии с п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО6, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно п. 5 Правил охоты, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 (далее - Правила охоты № 512), охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных (далее - коллективная охота). При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в общедоступных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов (п. 6 Правил охоты).

Согласно п. 3.2 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан: иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке;

Из п. 9 Правил охоты следует, что при осуществлении коллективной охоты каждый охотник должен иметь при себе документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, за исключением осуществления коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков, при осуществлении которой разрешения на добычу охотничьих ресурсов находятся у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., находясь в воспроизводственном участке Лысковского охотничьего хозяйства 

<

адрес> в 4 км. от 

<

адрес>, производил коллективную охоту на кабана с охотничьим ружьем, запрещенным способом, с использованием трех охотничьих собак, не имея разрешения на право добывания объектов животного мира, добыв при этом, одного кабана, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области действия ФИО6 переквалифицированы на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку достоверных доказательств того, что он производил загонную охоту именно на территории воспроизводственного участка, не представлено. ФИО6 привлечен мировым судьей за коллективную охоту без путевки.

Как следует из постановления мирового судьи, в судебном заседании установлено, что разрешение на добычу охотничьих ресурсов у лица, ответственного за проведение коллективной охоты, имелось, не имелось только путевки.

Однако, как следует из приведённых в постановлении суда первой инстанции показаний ФИО6, и ФИО3, и ФИО4 являлись организаторами коллективной охоты группы охотников в составе 9 человек на кабана, у обоих была лицензия на добычу кабана. Вместе с тем, из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО4 следует, что он был организатором коллективной охоты на кабана, у него было разрешение на его добычу. 

Данные противоречия мировым судьей не устранены. Кроме того, в материалах дела отсутствует список охотников коллективной охоты, не установлен, кто бы ответственным за коллективную охоту, кто проводил инструктаж, и по чьей лицензии осуществлялась данная охота, присутствовало ли на охоте лицо, по чьей лицензии производилась охота. 

Как следует из письменных пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, у ФИО3 имелась и путевка, и разрешение на право добывания объектов животного мира, ФИО7 на охоте не было. Наличие путевки у ФИО3 мировым судьей не проверялось, не выяснен также тот факт, предъявлялась ли она инспектору ФИО2 

Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту. В резолютивной части постановления мирового судьи Лебедю А.В. назначено наказание по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей без конфискации, однако, не конкретизировано, без конфискации чего. В постановлении наказание в данной части не мотивировано. 

В соответствии с п.п. 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. Обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям, не содержит оценки представленных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, основанном на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также в целом не содержит мотивированного решения по делу. 

Указанные выше процессуальные нарушения, носят существенный характер, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек суд, рассматривающий жалобу на постановление, не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины ФИО6, поскольку они будут являться предметом обсуждения при новом рассмотрении дела, и поэтому предрешаться судом, рассматривающим жалобу на постановление о назначении административного наказания, не могут. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы, провести оценку доказательств и в соответствии с требованиями законодательства принять обоснованное и законное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО6 отменить, направив дело на новое рассмотрение мировому судье Лысковского судебного района Нижегородской области, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения

Судья Нефедьева М.В.