Судья: Агафонов Д.А. Дело № 33-2657/2026 (№ 2-388/2025)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0005-01-2024-007997-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Болотовой Л.В., Борисенко О.А.,

при секретаре: Гилеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. заявление о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ», страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустоек, компенсации морального вреда.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 марта 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июля 2025 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 04 марта 2025 г. отменено, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена.

По делу принято новое решение.

С АО «СОГАЗ» взыскана страховая выплата в размере 2 163 500,63 руб., из которой

в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) взыскана сумма 1 877 152 руб. 98 коп. в размере задолженности по кредитному договору № от 11.05.2022 на дату 29 июля 2025 г.,

в пользу ФИО1 взыскана сумма 286 347 руб. 65 руб.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы

- проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.05.2024 по 22.12.2024 в размере 241 650,02 руб.,

- убытки в виде оплаченных процентов по договору № от 11.05.2022 за период с 26.01.2024 по 30.11.2024 в размере 140 793 руб.,

- проценты, начисленные на убытки в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2024 по 30.11.2024, в размере 8 756,65 руб.,

- неустойка за период с 13.05.2024 по 31.10.2024 в размере 9 087 руб.,

- компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.,

- штраф 1 296 893 руб. 65 коп.,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 15 300 руб. и за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 28 338 руб.

Таким образом, сумма 1 877 152 руб. 98 коп. подлежала перечислению в Банк «ВТБ» (ПАО) для погашения ипотечного кредита, общая сумма 2 031 827 руб. 97 коп. подлежала перечислению ФИО1

21.08.2025 представителем ФИО1 ФИО2 нарочно в Заводский районный суд г. Кемерово подано заявление о выдаче исполнительных листов в электронном виде и направлением их судом в службу судебных приставов с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

04.09.2025 судом создан электронный исполнительный лист № на сумму 2 016 527,97 руб., направлен в службу судебных приставов.

04.09.2025 судом создан электронный исполнительный лист № на сумму 28 388 руб., направлен в службу судебных приставов.

09.09.2025 на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника АО «СОГАЗ» на сумму 2 016 527,97 руб.

15.09.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, где исправлена сумма задолженности на 2 031 827,97 руб.

01.10.2025 подана жалоба на неисполнение судебного акта, в ответ на которую 13.10.2025 получен ответ о том, что денежные средства в размере 2 031 827,97 руб. поступили на депозитный счет отдела судебных приставов, однако не были перечислены ввиду отсутствия банковских реквизитов взыскателя.

После направления судебному приставу-исполнителю банковских реквизитов 16.10.2025 на дебетовый счет ФИО1 поступила сумма 2 031 827,97 руб.

Ц.Е.ЛБ. после вынесения положительного решения не платила ежемесячные платежи по ипотеке, ожидая добровольного исполнения от АО «СОГАЗ» своих обязательств в связи с вынесенным судебным актом, что привело к образованию просрочки.

17.10.2025 ФИО1 в банк ВТБ подано заявление о досрочном погашении ипотечного кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

20.10.2025 обязательства по кредитному договору № полностью погашены, договор закрыт.

23.10.2025 получены документы от банка об исполнения обязательств по кредитному ипотечному договору.

Представитель заявителя обратился на личном приеме к заместителю председателя Заводского районного суда г. Кемерово, в результате чего был получен дополнительный исполнительный лист №, где взыскателем указан Банк ВТБ (ПАО), сумма взыскания 1 877 152,98 руб.

24.10.2025 ФИО1 обратилась в отдел судебных приставов с заявлением о перераспределении денежных средств, зачислении суммы 1 877 152,97 руб. на свой счет, приложив справку об исполнении кредитного договора, указанного в судебном акте.

27.10.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

05.11.2025 судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

17.11.2025 ФИО1 обратилась в Банк «ВТБ» (ПАО) с заявлением о получении на свой дебетовый счет денежных средств в размере 1 877 152,98 руб., взысканных судебным приставом с АО «СОГАЗ».

18.11.2025 Банк дал ответ о необходимости обратиться в АО «СОГАЗ».

19.11.2025 ФИО1 подала в Банк «ВТБ» (ПАО) досудебную претензию о неосновательном обогащении.

12.02.2026 в Кемеровский областной суд поступило настоящее гражданское дело с заявлением ФИО1, в котором она просит разъяснить порядок исполнения исполнительного документа №.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО2 поддержал заявление по указанным выше доводам, полагал, что Банк дважды получил исполнение по кредитному договору, что привело к возникновению неосновательного обогащения, а также причинению истцу иных убытков, вызванных просрочкой погашения кредитной задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В данном случае исполнительный документ № исполнен, денежные средства перечислены Банк «ВТБ» (ПАО) с целью погашения обязательств по кредитному договору, что подтверждается самим истцом.

То обстоятельство, что в результате действий истца, самостоятельно погасившей задолженность по кредиту, банк дважды получил исполнение, говорит о возникновении гражданско-правового спора между ними и не подлежит разрешению в порядке исполнения апелляционного определения по настоящему гражданскому делу.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе №, изложены ясно, способ и порядок исполнения сомнений не вызвали, фактически между Банком и истцом возник гражданско-правовой спор после исполнения апелляционного определения, оснований для разъяснения исполнительного документа не имеется.

Руководствуясь статьёй 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в разъяснении порядка исполнения исполнительного документа №.

На настоящее апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Л.В. Болотова

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 г.