Дело № 2-1929/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Кунице Е.В., 

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению о задатке,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению о задатке, мотивируя исковые требования тем, что 19.02.2019 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор (соглашение о задатке) на покупку земельного участка. Согласно п.1 данного соглашения, ответчик продает земельный участок, принадлежащий ей на основании государственного акта на право частной собственности на землю от 19.04.2001 года серии II-КМ №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> а истец покупает этот объект за денежную сумму 1700000,00 руб. По условиям данного соглашения ответчик получил от истца задаток в сумме 120000,00 руб. за продаваемый земельный участок и обязался в срок до 19 апреля 2019 года подписать договор купли-продажи на имя истца. Согласно п.2.1 передаваемая денежная сумма является составной частью общей стоимости приобретаемого объекта недвижимого имущества. Однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, договор купли-продажи до настоящего времени не подписан. Согласно п.7 соглашения, а также п.2 ст. 181 ГК РФ предусмотрена ответственность стороны-получателя задатка за неисполнение договора в форме выплаты двойной суммы задатка. В настоящее время ответчик избегает контактов с истцом, на звонки не отвечает и не пытается самостоятельно связаться с истцом. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика сумму задатка, уплаченную по соглашению о задатке, в двойном размере, в сумме 240000,00 руб., и уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что до окончания срока, предусмотренного соглашением о задатке, в адрес ответчика предложения заключить основной договор не направлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что 19.02.2019 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение о задатке (далее – Соглашение), в соответствии с которым продавец ФИО2 продает земельный участок, принадлежащий ей на основании государственного акта на право частной собственности на землю от 19.04.2001 года серии № №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а покупатель ФИО1 покупает этот объект за денежную сумму 1700000,00 руб. (л.д.4-5).

Согласно п.4 Соглашения продавец ФИО2 получила от покупателя ФИО1 задаток в сумме 120000,00 руб. за продаваемый земельный участок, и обязуется в срок до 19 апреля 2019 года подписать договор купли-продажи на имя покупателя. 

Как следует из положений статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что любая из сторон предварительного договора может до окончания срока его действия направить другой стороне предложение заключить основной договор. 

В срок до 19 апреля 2019 года (п.4 Соглашения) ни одна из сторон указанного не направила другой стороне предложение заключить основной договор. 

Исходя из положений статьи 429 ГК РФ и из того обстоятельства, что стороны не предприняли мер по заключению основного договора, соответственно предварительный договор от 19.02.2019 года прекратил свое действие. 

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку основной договор так и не был заключен, срок его заключения истек, и не одна из сторон не направляла другой стороне предложение заключить этот договор, суд приходит к выводу о прекращении обязательств, вытекающих из предварительного договора.

Согласно п.4. задатка покупатель ФИО1 передал продавцу ФИО2 120000,00 руб. 

О получении ответчиком указанных денежных средств свидетельствует то обстоятельство, что Соглашение собственноручно подписано ФИО2

Ответчик в судебное заседание не явилась, доводы истца не опровергла, свою подпись в Договоре о получении денежных средств не оспорила.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При прекращении отношений из предварительного договора в отсутствие на то виновных действий сторон и незаключения основного договора в срок, указанный в договоре, полученная продавцом денежная сумма должна быть возвращена покупателю. Ее удержание со стороны ответчика образует неосновательное обогащение.

Учитывая, что денежные средства в размере 120000,00 руб., внесенные истцом на подтверждение действительных намерений заключения основного договора, ему до настоящего времени ответчиком ФИО2 не возвращены, суд приходит к выводу о ее взыскании в пользу истца с ответчицы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3600 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, переданные по соглашению о задатке от 19.02.2019 года, в размере 120000,00 руб., и государственную пошлину в размере 3600,00 руб., а всего 123600,00 руб. (сто двадцать три тысячи шестьсот рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 24.09.2019 года.