Судья Чебышев А.А. дело №22-345/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 21 января 2021 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гуза А.В.

при секретаре судебного заседания Шишкине М.И.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2

защитника осужденного – адвоката Епановой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 - адвоката Зиатдинова А.Р. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2020 года, которым:

ФИО3 ФИО9, ранее не судимый;

осужден: 

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год,

на основании ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 (один) год, 

контроль за исполнением наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по 

<

адрес> края, 

обязан в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные им дни,

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах по делу и процессуальных издержек;

дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение адвоката осужденного ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5 полагавшую необходимым приговор суда изменить, указав о хранении наркотического средства до принятия решения по выделенному уголовному делу, в удовлетворении же апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 45 мин. в 

<

адрес> без цели сбыта наркотических средств, 

<

данные изъяты>., что составляет значительной размер, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 - адвокат Зиатдинов А.Р., не оспаривая доказанность вины ФИО3, не соглашается с приговором в части назначенного ему наказания. Полагает, что суд не учел все обстоятельства дела, что он ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, удовлетворительно характеризуется, преступление отнесено к небольшой тяжести. Суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости условного осуждения. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание в виде штрафа. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО3, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, в том числе, и связанные с этим пределы апелляционного обжалования приговора суда. Как следует из протокола судебного заседание, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО3 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО3 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины на досудебной стадии, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы и возможности его исправления без изоляции от общества, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Так приговор подлежит изменению, в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, иным путем повлияли на вынесение законного судебного решения.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами и согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решение суда относительно судьбы вещественного доказательства должно быть изложено в резолютивной части приговора.

Судом в резолютивной части приговора принято решение об уничтожении вещественных доказательств, а именно: свертока из изоляционной липкой ленты черного цвета, прозрачного бесцветного полимерного пакета с застежкой «zip lock», порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты>., (квитанция №), хранящихся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

адрес>.

Однако данное решение суда не может быть признано судом апелляционной инстанции правильным.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № возбужденного в отношении ФИО1 в отдельное производство выделены материалы уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотических средств, в отношении неустановленного лица (л.д.74). 

Таким образом, суд принял вышеуказанное обжалуемое решение о судьбе вещественных доказательств преждевременно.

При таких обстоятельствах приговор суда в части решения судьбы вещественных доказательств не может быть признан законным и обоснованным и подлежит изменению в данной части.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО3 ФИО11, – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства, – наркотического средства, порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты>, массой - № гр., (квитанция №), указав о сохранении его до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зиатдинова А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья А.В. Гуз