Судья Княжева М.С. дело № 22-2440/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 октября 2024 года

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Стамбульцевой Е.Г., 

при помощнике судьи Серковой П.И., 

с участием прокурора Филипповой Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Потаповой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, судимый: 30 октября 2018 года Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; 05 декабря 2018 года Октябрьским городским судом Республики Башкортостан (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 28 марта 2019 года Тобольским городским судом Тюменской области (с учетом постановления Тобольского городского суда Тюменской области от 30 января 2020 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 30 ноября 2020 года по отбытию наказания; 29 марта 2021 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 01 марта 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени – мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 08 сентября 2023 года по отбытию наказания в виде лишения свободы,

осужден:

по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (по преступлению, совершенному 15 сентября 2023 года в отношении потерпевшего ООО «Агроторг»);

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (по преступлению, совершенному 16 сентября 2023 года в отношении потерпевшего ООО «Агроторг»);

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (по преступлению, совершенному 16 сентября 2023 года в отношении потерпевшего ООО «Агроторг»);

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (по преступлению, совершенному 25 сентября 2023 года в отношении потерпевшего ООО «Остин»);

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (по преступлению, совершенному 25 сентября 2023 года в отношении потерпевшего ООО «Агроторг»);

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (по преступлению, совершенному 01 октября 2023 года в отношении потерпевшего ООО «Агроторг»); 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (по преступлению, совершенному 07 октября 2023 года в отношении потерпевшего ООО «Агроторг»);

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (по преступлению, совершенному 09 октября 2023 года в отношении потерпевшего АО «Тандер»); 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (по преступлению, совершенному 10 октября 2023 года в отношении потерпевшего ООО «Агроторг»);

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (по преступлению, совершенному 17 октября 2023 года в отношении потерпевшего ООО «Агроторг»);

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (по преступлению, совершенному 19 октября 2023 года в отношении потерпевшего ООО «Агроторг»);

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (по преступлению, совершенному 21 октября 2023 года в отношении потерпевшего ООО «Агроторг»);

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (по преступлению, совершенному 23 октября 2023 года в отношении потерпевшего ООО «Агроторг»);

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (по преступлению, совершенному 27 октября 2023 года в отношении потерпевшего ООО «Агроторг»);

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (по преступлению, совершенному 27 октября 2023 года в отношении потерпевшего ООО «Агроторг»); 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (по преступлению, совершенному 31 октября 2023 года в отношении потерпевшего ООО «Агроторг»); 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (по преступлению, совершенному 06 ноября 2023 года в отношении потерпевшего ООО «Агроторг»);

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (по преступлению, совершенному 07 ноября 2023 года в отношении потерпевшего АО «Тандер»); 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (по преступлению, совершенному 09 ноября 2023 года в отношении потерпевшего ИП «Потерпевший №18»);

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (по преступлению, совершенному 09 ноября 2023 года в отношении потерпевшего ООО «Ломбард ЮС-585»); 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (по преступлению, совершенному 12 ноября 2023 года в отношении потерпевшего ООО «Агроторг»).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени – мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 01 марта 2022 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 установлены следующие ограничения: 

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток, если это не связано с трудовой деятельностью;

- не посещать заведения, осуществляющие продажу алкогольных напитков, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования;

- не менять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться в период отбывания наказания в виде ограничения свободы в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбывания наказания зачтен период времени задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, и период времени содержания под стражей с 17 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены гражданские иски ООО «Агроторг», ООО «Остин», АО «Тандер», Потерпевший №18, ООО «Ломбард ЮС-585» и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Стамбульцевой Е.Г., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Потаповой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Есюниной Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания; за тайное хищение имущества ООО «Агроторг» на сумму 3673,76 руб.; за тайное хищение имущества ООО «Агроторг» на сумму 3001,50 руб.; за тайное хищение имущества ООО «Агроторг» на сумму 2791,30 руб.; за тайное хищение имущества ООО «Остин» на сумму 7499,17 руб.; за тайное хищение имущества ООО «Агроторг» на сумму 3494,02 руб.; за тайное хищение имущества ООО «Агроторг» на сумму 7313,30 руб.; за тайное хищение имущества ООО «Агроторг» на сумму 8566,77 руб.; за тайное хищение имущества АО «Тандер» на сумму 2895 руб.; за тайное хищение имущества ООО «Агроторг» на сумму 8666,23 руб.; за тайное хищение имущества ООО «Агроторг» на сумму 3466,61 руб.; за тайное хищение имущества ООО «Агроторг» на сумму 3752,19 руб.; за тайное хищение имущества ООО «Агроторг» на сумму 12366,69 руб.; за тайное хищение имущества ООО «Агроторг» на сумму 4974,30 руб.; за тайное хищение имущества ООО «Агроторг» на сумму 2594,80 руб.; за тайное хищение имущества ООО «Агроторг» на сумму 9662,93 руб.; за тайное хищение имущества ООО «Агроторг» на сумму 3656,80 руб.; за тайное хищение имущества ООО «Агроторг» на сумму 6060,42 руб.; за открытое хищение имущества АО «Тандер» на сумму 3979,42 руб.; за тайное хищение имущества ИП «Потерпевший №18» на сумму 5000 руб.; за тайное хищение имущества ООО «Ломбард ЮС-585» на сумму 101594 руб.; за тайное хищение имущества ООО «Агроторг» на сумму 4063,58 руб.

Преступления совершены ФИО1 в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины в совершении преступлений, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, полагая его слишком суровым, просит применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок лишения свободы до 1 года 6 месяцев и исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. По его мнению, суд не учел, что он является сиротой и не имеет жилья, определенного места жительства, поэтому был вынужден совершать преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Навасардян Г.А. просит оставить ее без удовлетворения, а состоявшееся судебное решение – без изменения, считая приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, добровольно заявил соответствующее ходатайство. При этом требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу. Суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, при согласии государственного обвинителя, потерпевшего и представителей потерпевших на рассмотрение дела в таком порядке.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств и отразив в приговоре описание преступных действий последнего, суд правильно квалифицировал их по ч. 1 ст. 314 УК РФ как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания; по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (20 преступлений). Приговор в этой части не обжалован, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Из материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания, следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился ФИО1, а также выводы суда первой инстанции о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учел, что последний по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка не замечен, жалобы на его поведение не поступали, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно счел в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, готовность возместить материальный ущерб, состояние здоровья, семейное положение ФИО1, который вырос без попечения родителей и является сиротой.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, иных сведений о личности осужденного, сомневаться в достоверности и полноте исследованных судом данных о его личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено. 

Несмотря на доводы осужденного об отсутствии собственного жилья и постоянного места жительства, конкретные обстоятельства содеянного им не позволяют прийти к выводу, что преступления совершены им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. 

По убеждению суда апелляционной инстанции, отсутствуют и иные обстоятельства, которые применительно к совершенным преступлениям и личности ФИО1 должны быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом, вопреки доводам осужденного, то обстоятельство, что он является сиротой, признано судом смягчающим и учтено при назначении ему наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции правильно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

Вид назначенного ФИО1 наказания за каждое преступление надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, невозможность достижения целей наказания иными видами наказания.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ вследствие наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ вследствие примененного особого порядка судебного разбирательства. Мотивы применения указанных норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

Нарушений положений ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений судом первой инстанции не допущено.

Окончательное наказание ФИО1 суд обоснованно назначил по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку преступления по обжалуемому приговору совершены им в период не отбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени – мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 01 марта 2022 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания должным образом мотивировано и является верным.

Так, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд обоснованно не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую. 

Также ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства суд справедливо назначил его без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носит императивный характер, и возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела.

Суд при назначении наказания не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с указанными обоснованными и мотивированными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Статус сироты и отсутствие постоянного места жительства безусловными основаниями для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ не являются. 

Сомнений в том, что суд пришел к правильному убеждению о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, также нет. 

В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Однако, само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств и иных положительных данных о личности осужденного не могут автоматически влечь признание осуждения условным.

Веских фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности условного осуждения ФИО1, не имеется, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые с учетом обстоятельств совершения преступлений и всех сведений о личности виновного, совершившего умышленные преступления в условиях рецидива преступлений, не дают реальных оснований полагать ни возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания, ни возможность констатировать, что признание осуждения условным будет соответствовать целям предупреждения совершения преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости и пресечения совершения осужденным новых преступлений, обстоятельства совершения им преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, в силу которых его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для назначения осужденному в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось. Замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами при назначении окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ ч уголовным законом не предусмотрена.

Следовательно, наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, индивидуализировано в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ и соразмерно содеянному, а потому не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения обоснованно назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств в приговоре разрешены верно.

Гражданские иски потерпевших правильно разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 судимости по приговору Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; данные о судимости по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 28 марта 2019 года с учетом постановления Тобольского городского суда Тюменской области от 30 января 2020 года вместо постановления Тобольского районного суда Тюменской области от 30 января 2020 года, как указано в приговоре; данные о судимости по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2021 года, согласно которому ФИО1 судим по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а не по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как указано в приговоре. 

Допущенные судом ошибки при указании судимостей осужденного подлежат устранению в суде апелляционной инстанции путем уточнения вводной части приговора, что не влияет на его существо и обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, не влечет отмены приговора и основанием для смягчения наказания осужденному не является, право ФИО1 на защиту не нарушает.

Таким образом, с учетом вносимых изменений приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, оснований для его отмены либо изменения по доводам, приведенным осужденным в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

уточнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 судимости по приговору Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

уточнить во вводной части приговора данные о судимости по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 28 марта 2019 года с учетом постановления Тобольского городского суда Тюменской области от 30 января 2020 года вместо постановления Тобольского районного суда Тюменской области от 30 января 2020 года, как указано в приговоре;

уточнить во вводной части приговора, что ФИО1 судим 29 марта 2021 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ вместо ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как указано в приговоре.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10–401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Стамбульцева