Решение

 в окончательной форме изготовлено: 05.11.2025

Дело № 2-1500/2025

УИД 27RS0006-01-2025-001243-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 октября 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Журба У.С., с участием старшего помощника прокурора Хабаровского района Ковтуновой Т.В., представителя истцов ФИО1, представителя ответчиков администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска ФИО2, представителя ответчика МБУ г. Хабаровска «Южное» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО7, Администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, Муниципальному бюджетному учреждению города Хабаровска «Южное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с указанным иском к ФИО7, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 минут в городе Хабаровске в районе 

<

адрес>, вследствие выезда ФИО7 на встречную полосу движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ssang Yong Actyon Sports» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». По обращению Истца Страховщиком было заведено выплатное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек. Представителем Страховщика ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение, согласно которому затраты на восстановление транспортного средства превышают его среднюю рыночную стоимость: стоимость затрат на восстановление транспортного средства Истца с учетом износа составляет – 792800 рублей; стоимость затрат на восстановление транспортного средства Истца без учета износа составляет – 1152102 рублей 69 копеек; среднерыночная стоимость автомобиля, находящегося в технически-исправном состоянии «Volkswagen Tiguan» составляет – 980210 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков составляет – 170576 рублей 14 копеек. Истец, получив выплату страхового возмещения в размере недостаточном для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, имеет право на предъявление требований к Причинителю вреда с целью восстановления своего нарушенного права. Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере – 409633 рубля 86 копеек. Помимо указанного ущерба, Истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 10000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью водителя ФИО5 и пассажирам ФИО6, ребенку ФИО3. ФИО5 в день ДТП обратился в травматологический пункт городской поликлиники № с болями при дыхании, где была зафиксирована автотравма, ушиб грудной клетки справа. Так как ФИО5 является военнослужащим, несмотря на полученную вследствие ДТП травму и указание на нетрудоспособность в силу воинской обязанности, он вынужден был продолжать работу без должного восстановления после ДТП и прохождения реабилитации. ФИО6 получила ушиб плечевого сустава и кисти. После ДТП боль на месте ушибов нарастала с каждым днём, появились синяки. Работа правой руки, из-за сильной боли, была частично ограничена, движение в суставе ограничены с момента ДТП и до настоящего времени. На дату подачи искового заявления ФИО6 продолжает принимать обезболивающие препараты. В силу того, что ФИО6 является кормящей матерью, ей нельзя делать рентген чтобы исключить перелом, который в данный момент находится под вопросом, так как боли в месте ушиба после ДТП не прекращаются. Сразу после ДТП проезжавший очевидец доставил ФИО6 и ребенка в 

<

адрес>вую больницу им. ФИО12, ФИО5 остался на месте ДТП. Согласно справке у ребенка была зафиксирована автотравма, закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга под вопросом. Были даны рекомендации по проведению дальнейшего обследования органов брюшной полости и консультация нейрохирурга. В течение ближайших дней после ДТП ребёнок был очень бепокойный, много плакал и плохо спал, вздрагивал во время сна. Такое поведение было не характерно для ребенка, вследствие чего по рекомендации врачей ДККБ было принято решение провести дополнительные исследования. Стоимость дополнительного обследования ребенка составила 4300 рублей 00 копеек. Помимо физического ущерба, причиненного в результате ДТП, Истцы испытывали подавленное моральное состояние, остро переживали за ребенка, находящегося в транспортном средстве во время ДТП. Вследствие того, что транспортное средство полностью уничтожено, Истцы ограничены в возможности передвижения, в том числе, с целью медицинского обслуживания, так как проживают в военном городке удаленно он 

<

адрес>, проезд на общественном транспорте с тремя маленькими детьми существенно осложнен, проезд на такси дорогостоящий и не каждое такси готово брать пассажиров с маленькими детьми, а посещение врача ребенку четырех месяцев требуется регулярное, так же необходимо прохождения обследования ФИО6. ФИО6 после ДТП испытывает страх, когда садится в автомобиль, также до настоящего времени плохо спит, так как перед глазами по-прежнему автомобиль, который в них летит в них на высокой скорости. Так как Истцы в 

<

адрес> переехали в связи со службой ФИО5, родственников, которые могли бы помочь с детьми пока Истцы физически восстанавливаются, нет.

С учетом уточнениями исковых требований просит взыскать с Ответчиков солидарно в пользу ФИО5 денежные средств в счет возмещения ущерба транспортному средству в размере 409633 рубля 86 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек; взыскать с Ответчика в пользу ФИО6 расходы на оплату обследования ребенка в размере 4300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек; взыскать с Ответчика в пользу Истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 16991 рубль 00 копеек. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация 

<

адрес>, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>, Муниципальное бюджетное учреждение 

<

адрес> «Южное».

Истцы ФИО5, ФИО6 в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, обеспечили явку представителя.

Ответчик ФИО7, его представитель в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что ФИО7 не оспаривает факт произошедшего с его участием ДТП, обстоятельства ДТП, вместе с тем находит сумму заявленных исковых требований чрезмерно завышенной, согласен с размером ущерба, определенном судебной экспертизой; размер компенсации морального вреда так же слишком завышен. Кроме того указал, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в которым суд установил степень вины виновных в произошедшем ДТП лиц. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что страховая компания в рамках действующего законодательства надлежащим образом исполнила свои обязательства, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда. 

Принимая во внимание указанное, руководствуясь требованиями части 1 статьи 154, статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным, так как влечет нарушение прав участников процесса на своевременное рассмотрение гражданского дела.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что выводы, изложенные в судебной экспертизе, не являются достоверными, поскольку разница в стоимости транспортного средства между двумя экспертизами (проведенной страховой компанией и судебной) составляет 167410 рублей 00 копеек, то есть 18,67%; что квалификация эксперта ФИО13 в области оценочной деятельности не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам занимающимся определением рыночной стоимости объектов исследования, так как у него отсутствует образование в области оценочной деятельности, а также квалификационный аттестат в области оценки движимого имущества; экспертом при сравнительном подходе на стр. 11 и 12 экспертом указано, что проводится анализ рынка регионе, а также в формуле указано, что требуется проведение корректировок. Однако аналоги приняты из различных регионов и с различными параметрами (при этом экспертом указаны аналоги имеющие различные параметры (пробег, цвет, объем двигателя, привод) эксперт указывает, что данные отличия влияют не на цену, а на срок экспозиции длительность продажи), что не относится к вопросу поставленному перед Экспертом. Просит с учетом представленной рецензии на экспертное заключение, не принимать во внимание последнее, исходить из среднерыночной стоимости транспортного средства, определенной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП ФИО5 получил травму грудной клетки (ушиб справа), был признан нетрудоспособным с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на июнь 2025 года боли сохранялись, усиливались при дыхании, при пальпации болезненность. ФИО6 получила травмы плечевого сустава, кисти руки, колена, ей поставлен диагноз: Другие сочетания поверхностных травм, захватывающие несколько областей, ушиб правого плечевого сустава, при пальпации болезненный, движения в суставе ограничены; в последующем выявлены сохраняющиеся ограничения в движении сустава, пальпация болезненна, поставлен диагноз посттравматический артроз, артрит плечевого сустава, по состоянию на конец июля 2025 года болезненные симптомы сохранялись. ФИО6 на момент ДТП являлась кормящей матерью четырехмесячного ребенка, который постоянно находится у нее на руках, в тоже время в результате травмы движения в ее суставе были ограничены и причиняли боль, что осложняло уход за малолетним ребенок, и другими детьми в семье. Помимо этого, Истцы являются многодетными родителями, которым несмотря на боль приходилось исполнять свои родительские обязанности в прежнем объеме. Также Истцы испытывали душевные переживания в связи с тем, что во время ДТП, в машине находился их четырехмесячный ребенок, предварительный диагноз согласно заключению специалистов, был черепно-мозговая травма, в связи с чем, до прохождения полного обследования Истцы переживали за его состояние и жизнь.

Представитель ответчиков администрации 

<

адрес>, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что между Управлением дорог и внешнего благоустройства и МБУ 

<

адрес> «Южное» заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на последнее возложена обязанность по выполнению комплекса работ по уходу за автомобильными дорогами, по профилактике и устранению возникающих в процессе эксплуатации повреждений и дефектов, организации обеспечению безопасности дорожного движения. Задача содержания состоит в обеспечении сохранности дорог, дорожных сооружений и объектов благоустройства, в поддержании их состояния в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения в любое время года. При этом работы по содержанию автомобильных дорог осуществляются систематически, с учетом сезонности работ, на всем протяжении закрепленных объектов. Также в обязанности МБУ «Южное» в том числе входит: осуществление мониторинга состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и немедленное принятие всех необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения; организация круглосуточного дежурства ремонтной бригады для оперативного принятия мер и обеспечения нормального состояния дорог. Таким образом, ответственным лицом за осуществление надлежащего содержания спорной автомобильной дороги на дату ДТП, и надлежащим ответчиком по делу является МБУ 

<

адрес> «Южное». Кроме того, в силу п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ДТП произошло в дневное время, наличие на дороге скользкости не могло явиться неожиданностью для водителя, который с учетом особенностей дорожных и метеорологических условий должен был выбрать такую скорость движения своего автомобиля, вплоть до минимальной, которая бы позволила ему безаварийное передвижение по опасному участку дороги. В нарушение требований п. 10.1 ПДД водитель проявил небрежность, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего потерял контроль за управлением транспортным средством, которое является источником повышенной опасности для окружающих, и совершил ДТП, в результате которого имуществу ответчика был причинен ущерб. Наличие на проезжей части дороги зимней скользкости само по себе не может являться достаточным основанием для возложения ответственности за причинение вреда на лицо, ответственное за содержание дорог, считая его виновным в любом ДТП, произошедшем на данном участке дороги. Кроме того, пояснила, что заключение судебной экспертизы проведено с соблюдением требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, оснований не принимать его во внимание не имеется. Также просила учесть, что оба истца отказались от прохождения медицинского освидетельствования в ходе проведения административного расследования, что свидетельствует о том, что степень их физических и нравственных страданий не была столь значительная. Истец ФИО5 при этом был допущен к военной службе, вышел на работу и убывал в командировки, что так же свидетельствует о том, что его состояние было стабильным, а болевые ощущения не столь значительны. Полагает, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Кроме того, оснований для взыскания с ответчиков денежных сумм в солидарном порядке не имеется. 

В судебном заседании представитель ответчика МБУ 

<

адрес> «Южное» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что МБУ 

<

адрес> «Южное» приняло все необходимые меры к устранению зимней скользкости на 

<

адрес>. В рассматриваемом случае именно ответчик ФИО7, не выбравший скоростной режим, позволяющий обеспечить контроль за транспортным средством, является надлежащим ответчиком по делу. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, частично исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ssang Yong Actyon Sports» (ФИО8 Спорт) с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО7 и автомобиля «Volkswagen Tiguan» (Фольксваген Тигуан) с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО5.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут водитель ФИО7, управлял транспортным средством «Ssang Yong Actyon Sports» (ФИО8 Спорт) с государственным регистрационным знаком № со стороны 

<

адрес>, на скользком участке дороги не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с транспортным средством «Volkswagen Tiguan» (Фольксваген Тигуан) с государственным регистрационным знаком №, движущимся во встречном направлении. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО7 по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут он управлял автомобилем «Ssang Yong Actyon Sports» (ФИО8 Спорт) с государственным регистрационным знаком № в 

<

адрес> по крайнему правому ряду. При перестроении в левый ряд его автомобиль занесло и развернуло на встречную полосу, по которой во встречном направлении двигался автомобиль «Volkswagen Tiguan» (Фольксваген Тигуан) с государственным регистрационным знаком №, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль получил повреждения: правя передняя и задняя двери, правый порог, центральная стойка двери, правое зеркало заднего вида, переднее и заднее правое крыло, стекло передней правой двери.

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут он управлял своим автомобилем «Volkswagen Tiguan» (Фольксваген Тигуан) с государственным регистрационным знаком № в 

<

адрес> со скоростью 45 км/ч по правому ряду. Со встречного направления двигался автомобиль «Ssang Yong Actyon Sports» (ФИО8 Спорт) с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которое при перестроении занесло и вынесло на мою полосу, развернув автомобиль, избежать столкновение не удалось. В результате ДТП в его автомобиле пострадала супруга. Автомобиль получил повреждения: передняя оптика, капот, передний бампер, решетка радиатора, государственный регистрационный знак с рамкой, переднее правое левое крыло, левое заднее крыло, лобовое стекло, внутренние повреждения, подушки безопасности салона, левое зеркало заднего вида.

Согласно материалу о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. на участке дороги по Уссурийскому бульвару отмечается гололед на дорожном покрытии, глубокая колея.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 50, ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственником дорог местного значения является муниципальное образование, то есть городской округ «

<

адрес>», интересы которого представляет администрация 

<

адрес>. 

Решением Хабаровской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение об Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>».

Управление дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> осуществляет дорожную деятельность в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «

<

адрес>», обеспечение безопасности дорожного движения, создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Является органом администрации 

<

адрес>, с правами юридического лица, созданными для осуществления управленческих функций, самостоятельно распределяет бюджетные ассигнования (п.п. 1.2, 1.3, 1.9 Положения).

Как следует из материалов дела, управлением дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> заключено с МБУ 

<

адрес> «Южное» соглашение о предоставлении субсидии из бюджета городского округа «

<

адрес> «Южное» на финансовое обеспечение муниципального задания на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предметом соглашения является предоставление Учреждению из бюджета городского округа «

<

адрес>» в 2025 2026-2027 г.г. субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

В соответствии с частью 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Южное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

Вышеуказанным решение разрешен вопрос о виновности ФИО7, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>, Муниципального бюджетного учреждения 

<

адрес> «Южное» в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ssang Yong Actyon Sports» (ФИО8 Спорт) с государственным регистрационным знаком № и автомобиля «Volkswagen Tiguan» (Фольксваген Тигуан) с государственным регистрационным знаком №

Так, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло как по вине Управления дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> в размере 40%, так и вследствие неосторожности водителя ФИО7 в размере 60%.

Поскольку решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, оснований для переоценки вопроса о виновности ответчиков в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, суд исходит из того, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО7, степень вины которого составляет 60%, и муниципального образования городской округ «Хабаровск» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации 

<

адрес>, степень вины которого составляет 40%, у которых возникает обязанность возместить истцам причиненный материальный и моральный ущерб. 

В свою очередь МУП 

<

адрес> «Южное» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьи 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей. 

Автогражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Для оценки величины причиненного ущерба СПАО «Ингосстрах» была организована экспертизы.

По результатам экспертизы, составленной ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Tiguan» (Фольксваген Тигуан) с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 792800 рублей, без учета износа 1152102,69 рублей. При этом среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 980210 рублей, стоимость годных остатков – 170576,14 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и страховщиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая. По условиям п. 1.4 Соглашения Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты 400000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» перечислило на указанные в соглашении реквизиты ФИО5 400000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Страховая компания выполнила свои обязательства в пределах лимита страховой выплаты.

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО5 основывал исковые требования на выводах экспертного заключения № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО11 по заявлению СПАО «Ингосстрах». 

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не применяются.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначения судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА». 

Согласно заключению эксперта АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком № на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и округления составляет 652300 рублей, без учета износа – 1776500 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 812800 рублей, стоимость годных остатков с учетом округления – 141500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» ФИО13, проводивший судебную экспертизу, суду пояснил, что он обладает необходимым образованием, квалификацией для проведения назначенной судебной экспертизы, его стаж в области проведения судебных экспертиз составляет более 20 лет. При проведении судебной экспертизы он руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических и следований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, материалами гражданского дела, а также состоянием осмотренного им лично транспортного средства истца. При определении рыночной стоимости транспортного средства им брались аналоги из разных регионов, поскольку автомобиль достаточно редкий и иных аналогов не имелось. При этом разница в цене транспортного средства, имеющего бензиновый либо дизельный двигатель, существенно не отличалась, на выводы судебной экспертизы не повлияла. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения эксперта АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена организацией, имеющей соответствующую аккредитацию; эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование для разрешения поставленных перед ним вопросов, необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной работы (более 20 лет). Экспертное заключение является полным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта сделаны с учетом фактических обстоятельств, в частности, особенностей состояния автомобилей, установленных данных контактной пары, носят категоричный характер. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом следует ограничивать ответственность страховщика и деликвента, поскольку, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, а в отношении причинителя вреда следует руководствоваться Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических и следований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Как правило, различие в методиках исследований влекут и различный результат, что объясняет несоответствие в выводах экспертного заключения ИП ФИО11 № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, и не свидетельствует о порочности последнего. 

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании разъяснил и дополнительно обосновал свои выводы, настаивал на правильности заключения.

Рецензия (заключение специалиста) Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебного эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта. Рецензент высказывает свое мнение о недостоверности выводов судебного эксперта на основании формального подхода к оформлению экспертного заключения, предположения об отсутствии квалификации эксперта, о субъективном мнении о правильности выбора методов исследования. Вместе с тем, рецензентом в отличие от судебного эксперта не исследовались материалы дела, относящиеся к предмету экспертной оценки; рецензия фактически не опровергает результаты экспертного исследования, конкретные выводы, противоречащие выводам судебного эксперта, не содержит. 

Вместе с тем, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества», составленный Обществом с ограниченной ответственностью Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел», экспертным заключение не является; из содержания отчета усматривается, что лицо, производившее оценку, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр транспортного средства не производится, а результат установления рыночной стоимости транспортного средства могут быть использованы в качестве рекомендуемой величины для совершения сделки купли-продажи. 

Представленные истцом скриншоты с сайта Дром.ру судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств, опровергающих вводы эксперта, поскольку содержат сведения лишь о желаемой выгоде от продажи транспортного средства продавца, в не о реальной среднерыночной стоимости транспортного средства.

Таким образом, у суда сомнений в правильности результатов, проведенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы, не имеется. Само по себе несогласие стороны истца с проведенным исследованием, скептичное отношение к методам проведения экспертизы, не ставит под сомнение выводы экспертного заключения и не делает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством. 

Объективных, достоверных и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, ставящих под сомнение правильность проведенного экспертом исследования, суду не представлено, в связи с чем данное зак5лючение принимается за основу определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства истца. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Исходя из изложенного, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае не возникает по изложенным выше мотивам. 

Принимая во внимание, что восстановительный ремонт транспортного средства «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком № на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1776500 рублей, в то время как рыночная стоимость данного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 812800 рублей, то есть восстановительный ремонт более чем в два раза превышает рыночную стоимость транспортного средства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае восстановительный ремонт транспортного средства не является целесообразным, произошла полная гибель транспортного средства. 

Таким образом, размер ущерба подлежит определению, исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и выплаченной суммой стразового возмещения, что составляет 271300 рублей (812800 рублей – 141500 рублей – 400000 рублей).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО5 с ответчиков пропорционально размеру вины в произошедшем ДТП: с ФИО7 в размере 162780 рублей, с муниципального образования городской округ «Хабаровск» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации 

<

адрес> – 108520 рублей. 

В связи с повреждением автомобиля «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом ФИО5 были оплачены услуги эвакуатора по перевозке неисправного автомобиля в размере 10000 рублей, что подтверждается товарным чеком ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, которые являются убытками в смысле положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца: с ФИО7 в размере 6000 рублей, с муниципального образования городской округ «Хабаровск» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации 

<

адрес> – 4000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, в связи с чем, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленной медицинской документации, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО5 поступил в травматологический пункт № 

<

адрес> по поводу автотравмы, установлен ушиб грудной клетки справа; нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО5 после получения автотравмы лист нетрудоспособности не заводил, продолжит осуществлять трудовую деятельность в вооруженных силах Российской Федерации. 

Согласно справке из войсковой части 25625 (без номера и даты) ФИО5 обращался к фельдшеру за медицинской помощью в медицинский пункт войсковой части в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, ему поставлен диагноз: Миозит грудных мышц. 

По состоянию на июнь 2025 года боли сохранялись, усиливались при дыхании, при пальпации болезненность, согласно выписке из амбулаторной карты больного.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту в Детский травматологический пункт КГБУЗ «

<

адрес>вая клиническая больницу» имени ФИО12 поступил ФИО3, 4 месяца, в связи с автотравмой, поставлен предварительный диагноз: Автотравма. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Рекомендованы консультации хирурга для исключения травмы живота и органов грудной клетки, нейрохирурга для исключения ЗЧМТ.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, является сыном ФИО5 и ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проведена нейросонография, исследование вилочковой железы, сердца, печени, желчного пузыря, поджелудочной железы, селезенки, почек, тазобедренных суставов. Предварительные диагнозы подтверждены не были. 

ФИО6, в свою очередь, являясь пассажиром автомобиля «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ получила травмы плечевого сустава, правой кисти руки, колена, что усматривается из представленных фотографических снимков. 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут ФИО6 обратилась на прием к врачу-травматологу-ортопеду ГКБУЗ ГП № 

<

адрес>, где ей поставлен диагноз: Ушиб правого плечевого сустава, правой кисти. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут ФИО6 обратилась на прием к врачу-терапевту КГБУЗ «

<

адрес> больница» в связи с болями в области правого плечевого сустава, ей поставлен диагноз: Т00.8 Другие сочетания поверхностных травм, захватывающие несколько областей, ушиб правого плечевого сустава. При описании объективного статуса отмечено, что пальпация правого плечевого сустава болезненная, движения в суставе ограничены.

Из справки хирурга от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6 выявлены сохраняющиеся ограничения в движении сустава, пальпация болезненна, поставлен диагноз посттравматический артроз, артрит плечевого сустава. Дано направление на МРТ сустава.

По результатам проведенного МРТ исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 выявлен отек костной ткани сустава в месте крепления сухожилия и подлопаточной мышцы. Структура костной ткани изменена, суставная щель неравномерная, незначительно сужена. Заключение: тенденопатия сухожилий надкостной и подлопаточной мышцы правого плечевого сустава, начальные признаки артроза плечевого сустава, рекомендована консультация травматолога ортопеда. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут ФИО6 обратилась к врачу ортопеду-травматологу ООО «Медицинский центр «Арт-медик» с жалобами на боли в области правого плечевого сустава; ей поставлен диагноз: Посттравматическая тенденопатия надкостной мышцы правого плечевого сустава. Артропатия акромиально-ключичного сустава справа. 

В рамках административного расследования ФИО5 и ФИО6 отказались от проведения судебных экспертиз по факту полученных ими и их малолетним ребенком травм в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Причинение вреда здоровью истцов ФИО5 и ФИО6, несомненно, вызвало у них нравственные страдания, что в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО5 и ФИО6, суд учитывает степень вины ФИО7 и муниципального образования городской округ «Хабаровск» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации 

<

адрес> в совершении общественно опасного административного правонарушения, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства получения травм, характер, объем и локализацию причиненных повреждений, перенесенных ФИО5 и ФИО6 физических и нравственных страданий.

Суд учитывает, что степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО5 и ФИО6, определены не были по инициативе самих истцов. Вместе с тем, факт причинения вреда здоровью, локализация повреждений и причинно-следственная связь между данными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием установлены представленными в материалы дела письменными доказательствами. 

Суд учитывает, что полученные ФИО5 травмы не препятствовали осуществлению им трудовой деятельности, связанной с повышенной физической нагрузкой, что свидетельствует о том, что поставленный ему диагноз: Миозит грудных мышц, то есть воспалительное заболевание мышц, значительного дискомфорта ему не доставлял, повседневной жизни и привычному быту не препятствовал. 

В свою очередь, травмы, полученные ФИО6, необходимость ухода за четырехмесячным ребенком, исключающей возможность полноценного восстановления, повлекли за собой неблагоприятные последствия в виде появления посттравматической тенденопатии надкостной мышцы правого плечевого сустава, то есть дегенеративного поражения сухожилия, вызванного многократно повторяющимися микротравмами от повышенной нагрузки, а также артропатии акромиально-ключичного сустава справа, то есть дегенеративно-дистрофического заболевания, поражающего область соединения ключицы и акромиона лопатки. 

Ввиду указанного ФИО6 на протяжении длительного времени, более полугода испытывала сильные болевые ощущения, движения правой рукой были ограничены, что причиняло ей неудобства, невозможность в течение длительного периода времени продолжать вести привычный полноценный образ жизни, что привело к ухудшению качества ее жизни и не могло не вызвать у нее чувство беспокойства и стресса относительно судьбы своего состояния здоровья.

Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия с ФИО5 и ФИО6 находился их малолетний – четырехмесячный – ребенок ФИО3, который от удара получил травмы, был доставлен в детскую краевую клиническую больницу, где ему поставили предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, указано на возможное повреждение внутренних органов, что несомненно вызвало у ФИО5 и ФИО6 глубокие нравственные и моральные страдания, связанные с беспокойством за жизнь и здоровье своего малолетнего сына, которые они испытывали до прохождения полного обследования ребенка.

Суд также принимает во внимание, что ответчики в добровольном порядке каких-либо выплат пострадавшим по их вине в дорожно-транспортном происшествии компенсации морального вреда не производили, материальной помощи не оказывали, не пытались иным образом загладить причиненный вред.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, с учетом изложенного выше, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что характеру причиненных истцам страданий, характеру и степени вреда, причиненного их здоровью, и не нарушающим права ответчиков, соответствуют суммы компенсации морального вреда: ФИО5 в размере 50000 рублей, ФИО6 – 100000 рублей. Сумму 150000 рублей каждому истцу, заявленную ими в качестве компенсации морального вреда, суд находит чрезмерно завышенной, компенсация морального вреда не должна служить средством обогащения для потерпевших.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания в ответчиком компенсации морального вреда в солидарном порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действительно, в силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. 

Несмотря на установление обоюдной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО7 и муниципального образования городской округ «Хабаровск» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации 

<

адрес>, их действия совместными не являлись, каждый ответчик допустил нарушения в сфере своей зоны ответственности, которая друг с другом никак не связана. 

Учитывая изложенное, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, пропорционально степени их вины.

Так, в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда: с ФИО7 в размере 30000 рублей, с муниципального образования городской округ «Хабаровск» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации 

<

адрес> – 20000 рублей; в пользу ФИО6: с ФИО7 в размере 60000 рублей, с муниципального образования городской округ «Хабаровск» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации 

<

адрес> – 40000 рублей.

Кроме того, ФИО6 понесены расходы на медицинское обследование малолетнего ребенка ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия в размере 4300 рублей, которые являются убытками в смысле положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца: с ФИО7 в размере 2580 рублей, с муниципального образования городской округ «Хабаровск» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации 

<

адрес> – 1720 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд иском истцом ФИО5 уплачена государственная пошлина за требования о взыскании материального ущерба и убытков в размере 12991 рубль (цена иска 419633 рубля), ФИО6 за требование о взыскании убытков уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (цена иска 4300 рублей). 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 9439 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ФИО7 в размере 5663 рубля 40 копеек, с муниципального образования городской округ «Хабаровск» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации 

<

адрес> – 3775 рублей 60 копеек; в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей: с ФИО7 в размере 2400 рублей, с муниципального образования городской округ «Хабаровск» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации 

<

адрес> – 1600 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

ФИО5 и ФИО6 при обращении в суд иском были освобождены от уплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. 

Вместе с тем, на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ ответчик муниципальное образование городской округ «Хабаровск» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации 

<

адрес> так же освобождено от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в бюджет Хабаровского муниципального района 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей с ответчика ФИО7 пропорционально степени его вины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО5, ФИО6 к ФИО7, Администрации 

<

адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Южное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (№ в пользу ФИО5 (№) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 162780 рублей, убытки в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5663 рубля 40 копеек, всего взыскать 204443 (двести четыре тысячи четыреста сорок три) рубля 40 (сорок) копеек. 

Взыскать с ФИО7 (№) в пользу ФИО6 (№) расходы на оплату медицинских услуг в размере 2580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2400 рублей, всего взыскать 64980 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать в пользу ФИО5 (№) с муниципального образования городской округ «Хабаровск» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации 

<

адрес> (№) за счет казны муниципального образования денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108520 рублей, убытки в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3775 рубля 60 копеек, всего взыскать 136295 (сто тридцать шесть тысяч двести девяносто пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек. 

Взыскать в пользу ФИО6 (№) с муниципального образования городской округ «Хабаровск» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации 

<

адрес> (№) за счет казны муниципального образования расходы на оплату медицинских услуг в размере 1720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1600 рублей, всего взыскать 43320 (сорок три тысячи триста двадцать) рублей.

В остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Администрации 

<

адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Южное» – отказать.

Взыскать с ФИО7 (№) в бюджет Хабаровского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко