ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

14 августа 2019 года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Логиновой Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Гавриленко И.О.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Миничихина И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего водителем воинской части, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, п. 

<

адрес>-2, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, п. 

<

адрес>-2, 

<

адрес>, не судимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно металлических рельс марки «Р 65», находившихся за огородом 

<

адрес>, принадлежащих ранее незнакомому ему Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, на автомобиле «КАМАЗ 4310» государственный регистрационный знак № регион, подъехал к участку местности, расположенному за огородом 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно металлические рельсы марки «Р 65» в количестве 11 шт., стоимостью 4500 рублей за 1 шт., на общую сумму 49500 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, последствия его удовлетворения подсудимому разъяснены.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного им обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Поскольку условия, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены, судом может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как причиненный вред заглажен полностью, подсудимый перед ним извинился, претензий к нему он не имеет. 

Подсудимый, защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимый не судим, загладил причиненный вред, потерпевший добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, вину в содеянном он признал в полном объеме, возместил причиненный ущерб. Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, состоит в фактических семейных отношениях с ФИО5, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, работает, не судим.

При таких обстоятельствах суд делает вывод, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены: потерпевший действительно примирился с подсудимым, который впервые совершил преступление средней тяжести. 

Процессуальные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела за оказание адвокатом юридической помощи подсудимому по назначению в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства: - копию договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции ООО «ИТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, справку о доходах Потерпевший №1, справку о составе семьи Потерпевший №1, справку о наличии подсобного хозяйства у Потерпевший №1, свидетельство о рождении ФИО4, справку ГКУ НСО «Центр социальной поддержки населения 

<

адрес>», копию свидетельства о регистрации ТС «КАМАЗ 4310», приемо-сдаточного акт от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле; - принадлежещий ФИО1 автомобиль «КАМАЗ 4310» г/н № регион 02, находящийся на хранении у подсудимого ФИО3, считать возвращенным ему же.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Миничихина И.В. в сумме 3900 руб., понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, возместить за счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано, на него может быть принесено представление в 

<

адрес> областной суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: (подпись) Е.Н. Кубасова

№