Судья Гончалова А.Е. Дело № 22-60/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 13 января 2025 года

Кемеровский областной суд, в составе председательствующего судьи Донцова А.В. 

при секретаре – Верлан О.Ф.

с участием прокурора – Меньщиковой А.Е.,

защитника адвоката Бутченко А.К., предоставившего ордер 27 от 9 января 2025 и удостоверение 101 от 2 декабря 2002 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, не имеющий 

<

данные изъяты>, официально не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>, судимый:

6 февраля 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства (неотбытое наказание 5 месяцев исправительных работ),

осужден по ч. 1 ст. 318 УК к 1 году лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района от 06 февраля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 26 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав защитника адвоката Бутченко А.К., подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за угрозу применение насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 26 апреля 2024 года в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с чрезмерно суровым назначенным наказанием. Считает, что суд необоснованно указал об отсутствии у него официального трудоустройства, так как он устроен в 

<

данные изъяты>, откуда имеет характеристику, что подтверждает факт его трудоустройства, где он работал с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Просит обратить внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на его раскаяние в содеянном, принял меры по заглаживанию вины, а именно принес извинения потерпевшему. Также ссылается на наличие у него матери, нуждающейся в его помощи. Просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе сведениями, содержащимися в показаниях как самого осужденного, так и свидетелей, а также подтверждаются иными письменными материалами дела, содержание которых приведено в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, которые он подтвердил, где пояснил о совершении им угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1

Кроме этого, как верно указанно судом, вина ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступного деяния также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, состоящего в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>, данными им в судебном заседании, где он пояснили об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, данными ими на стадии предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они являются сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> и пояснили об известных им обстоятельствах. 

Также вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, в необходимом объеме приведенными и оцененными в приговоре, к числу которых относятся: выписка из приказа начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которого, Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес>, выписка из приказа начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которого, копии материалов дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составленных ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также иными письменными материалы дела. 

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной и надлежаще аргументированной. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется, в апелляционной жалобе вина и квалификаций действий последнего не оспаривается. При этом, суд первой инстанции, на основании всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к верному выводу об уменьшении объема обвинения, свои выводы должным образом мотивировал, что не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений. Более того в части вины и квалификации действий осужденного приговор не оспаривается. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре, а именно то, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, по предыдущему месту работы характеризуется неудовлетворительно, имел нарушения трудовой дисциплины, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, холост.

Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела характеристики на ФИО1, выданной ИП ФИО3, ФИО4 был уволен 10 апреля 2024 года, то есть до совершения им преступления, за которое он осужден настоящим приговором, в связи с систематическим нарушением им трудовой дисциплины. В связи с чем у суда не было оснований учитывать в качестве данных о личности ФИО1 его трудоустройство, доводы жалобы осужденного в этой части не обоснованы. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осужденного матери, которой требуется уход и принятие ФИО1 иных меры по заглаживанию вреда причинённого преступлением, в виде принесения извинений потерпевшему, является правом, а не обязанностью суда, так как данные обстоятельства не подлежат, в силу ч.1 ст. 61 УК РФ, обязательному учёту судом при назначении наказания. Помимо этого, ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в суде не указывал о наличии у него на 

<

данные изъяты>, в свою очередь как следует из характеристики данной УУП, ФИО1 проживает один.

Таким образом, все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере, иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, по материалам дела не имеется, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что никакое иное наказание, кроме лишения свободы, в условиях реальной изоляции от общества, без дополнительного наказания, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Все установленные по делу данные о личности осужденного, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, оснований для переоценки выводов суда, не имеется.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не находит этого и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, не имеется, так как ФИО4 совершил новое преступление против порядка управления, в период не снятой и не погашенной судимости, будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ. Суд верно пришел к выводу, что воспитательное воздействие на ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание законным и справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Оснований для изменения категории в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств преступления, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Суд принял верное решение и по вопросу о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, по правилам ст.72 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеяному и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и смягчения наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Донцов