Дело № 2-1235/2020

76RS0008-01-2020-001422-72 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Грачевой Н.Л., при ведении протокола помощником судьи Кондыревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переславского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 об обязании провести работы по ограничению доступа в здание, расположенное: 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Переславский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ИП ФИО1, просит: обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 провести работы по ограничению доступа в здание, расположенное по адресу: 

<

...> в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Требование мотивирует тем, что межрайонной прокуратурой проведена проверка в сфере противодействия терроризму по факту наличия свободного доступа в здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Установлено, что ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Указанный объект длительное время не эксплуатируется, в связи с чем, находится в неудовлетворительном техническом состоянии. ИП ФИО1 не обеспечил ограничение свободного доступа неопределенному кругу лиц в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. Вход в здание осуществляется свободно через оконные проемы и двери на первом этаже, которые не заделаны надлежащим образом. Как показала проверка, требования, предусмотренные действующим законодательством, собственником здания ИП ФИО1 не выполнены, надлежащих мер, препятствующих несанкционированному доступу в дом № 46 по ул. Свободы, г.о. г. Переславль-Залесский, не принято. По данному факту межрайонной прокуратурой 04.06.2020 в адрес ИП ФИО1 внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое рассмотрено, однако меры к ограничению доступа в указанное здание не приняты.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Румянцев Я.И. требования поддержал, дополнительно пояснил, что перед судебным заседанием проведена проверка по факту устранения указанных нарушений. Свободный доступ в здание имеется, что подтверждается актом и фотофиксацией. 

ИП ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще ( отчет почты России). С материалами дела знакомился по доверенности представитель ответчика. Какие -либо ходатайства не заявлены, отзыв не представлен. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Судом установлено, что ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> ( л д 8).

Из материалов дела, фотоматериалов судом установлено, что нежилой дом ( бывший кинотеатр), расположенный по адресу: 

<

...> находится в неудовлетворительном техническом состоянии, отсутствуют оконные и дверные проемы. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

В силу ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений (ч. 2 ст. 55.26 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

В соответствии с частью 3.1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - ФЗ-35) предусмотрено, что юридические лица выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В соответствии с пп. «а» п. 11, пп. «а» п. 12, пп. «е» п. 21 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации одной из основных задач противодействия терроризму являются выявление и устранение причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма. Противодействие терроризму в Российской Федерации осуществляется, в том числе по направлению предупреждение (профилактика) терроризма.

К основным мерам по предупреждению (профилактике) терроризма относятся организационно-технические меры (разработка и реализация целевых программ и мероприятий по обеспечению критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей техническими средствами защиты, совершенствование механизма ответственности за несоблюдение требований обеспечения антитеррористической защищенности объектов террористической деятельности и улучшение технической оснащенности субъектов противодействия терроризму).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ-35 одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Ненадлежащее исполнение собственником здания требований федерального законодательства о противодействии терроризму, о пожарной безопасности в части принятия недостаточных мер к ограничению доступа в указанный объект, нарушает право неопределенного круга лиц на безопасность, как от пожаров, так и от террористических угроз, которые могут привести к гибели людей и иным тяжким последствиям.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспариваемых прав осуществляет суд.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, а также путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Процессуальным истцом срок исполнения решения в просительной части иска указан 1 месяц с момента вступления в законную силу решения суда. Суд с заявленным сроком соглашается, полагает его разумным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 провести работы по ограничению доступа в здание, расположенное по адресу: 

<

...> в течении 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлен 14. 09.2020 г 

Судья: Грачева Н.Л