Дело № 12-100/2020 

УИД 33MS0030-01-2019-003646-60 

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2020 года 

<

адрес> 

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Грудинин С.В., с участием ФИО1, ее защитника Масленникова В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусммотренного ст.6.1.1 КоАП РФ 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Владимирской области, гражданки Российской Федерации, работающей в ГКУ ВО «Владимирское лесничество», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что 05.06.2019г. в 9-00 час. находясь во дворе 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений она нанесла два удара металлической монтировкой полевой руке ФИО2, тем самым нанесла побои, причинившие физическую боль. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что суд при оценке собранных доказательств подтверждающих ее виновность в совершении административного правонарушения не устранил имеющиеся сомнения относительно применения при нанесении побоев ФИО2 металлической монтировки. При этом суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО3, по причине того, что она является родной сестрой ФИО1 и принял в качестве надлежащего доказательства рапорт и показания участкового уполномоченного ПП № МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО4, который не был очевидцем событий и знает об инциденте лишь со слов потерпевшего ФИО2 

Не принятие мер по обеспечению производства по делу для фиксации совершения административного правонарушения не позволило обнаружить и изъять орудие совершения административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах факт нанесения побоев ФИО2 ФИО1 металлической монтировкой является недоказанным, что является основанием к прекращению дела по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила факт ссоры в указанный день с ФИО2, однако категорически отрицала факт нанесения ему ударов металлической монтировкой. Полагает, что имеющиеся телесные повреждения ФИО2 мог получить при иных обстоятельствах. Просила постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв, в котором просит провести судебное заседание в его отсутствие, примиряться с ФИО1 не намерен, просит привлечь ее к ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно постановления мирового судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 23.07.2020г. ФИО1 признана виновной и подвергнута административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес> Владимирской области, в ходе ссоры из-за личных неприязненных отношений ударила ФИО2 два раза металлической монтировкой по левой руке. Согласно акта судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО2 в Гусь-Хрустальное отделение СЭП у него были выявлены телесные повреждения, которые сами по себе не причинили вред здоровью и не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.Данные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании допустимых доказательствах.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами обоснованно признаны:

- протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от 25.10.2019г., в котором указаны обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и по которому ФИО1 дала объяснения, указывая, что телесных повреждений ФИО2 не наносила;

- рапортами старшего участкового уполномоченного ПП № (

<

адрес>) МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО6 от 06.06.2019г. согласно которым 05.06.2019г. в ходе возникшей ссоры на почве межличностных отношений ФИО1 нанесла побои ФИО2;

- заявлением ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нанесение побоев 05.06.2019г.;

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от 07.06.2019г., согласно которого у ФИО2 выявлены телесные повреждения в виде: кровоподтека на наружной поверхности верхней трети левого плеча, ссадины по наружной поверхности нижней трети левого предплечья, по внутренней поверхности нижней трети левого предплечья, по наружной поверхности верхней трети левого плеча. Данные повреждения причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов, давностью 1-4 суток к моменту осмотра и сами по себе не причинили вреда здоровью; 

- показаниями должностного лица ст. УУП ПП№ 

<

адрес> ФИО6, составившего протокол об административном правонарушении, пояснившего, что при опросе ФИО2, последний сообщил об обстоятельствах ссоры с ФИО1, в ходе которой ФИО1 нанесла ему удары металлической монтировкой; 

- а также принятыми объяснениями от ФИО2 в ходе проведенной проверки, где потерпевший сообщал об обстоятельствах ссоры с ФИО1, в ходе которой последняя нанесла ему два удара по руке металлической монтировкой.

Указанные доказательства согласуются между собой, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, они оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Выявленные противоречия в объяснениях данных ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах происшедшей между ними ссоры 05.06.2019г. и ее последствиях оценены мировым судьей на основе собранных доказательств по делу. В своей совокупности они позволили признать объяснения потерпевшего в качестве достоверных, исключив вероятность оговора с его стороны ФИО1, несмотря на выявленные неприязненные межличностные отношения сторон.

Заключение, содержащееся в акте медицинского освидетельствования, указывает на то, что характер и локализация выявленных у ФИО2 телесных повреждений, не исключает их образование в результате воздействия металлической монтировки, что соответствует объяснениям полученным от потерпевшего.

Обоснованно суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО3, являющейся родной сестрой ФИО1, усмотрев заинтересованность свидетеля в исходе дела и дачу показаний с целью избежать привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, включая разъяснение лицу, привлекаемому к административной ответственности ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Процессуальный документ составлен с соблюдением требований административного законодательства, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что своими действиями ФИО1 существенно нарушила охраняемые общественные отношения в области охраны здоровья человека, поскольку при нанесении побоев, она использовала металлическую монтировку, обладающую повышенной травматической силой. 

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как она нанесла побои ФИО2, причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не усматривается. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, о чем просит в жалобе защитник ФИО1 не имеется, поскольку факт нанесения побоев повлекших физическую боль, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ подтверждается доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. 

Обжалуемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности административного правонарушения, данных личности ФИО1 и является минимальным.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.13 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Грудинин