Судья Коноплева С.А. Дело №22-3379-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 августа 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.

с участием прокурора Сыромотиной М.Н.

осуждённого ФИО1

адвоката Булатовой Л.А.

при секретаре Богачевой Е.О.

рассмотрел в судебном заседании 11 августа 2017 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 на постановление 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осуждённого приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, отменено условное осуждение по указанному приговору.

Судья Сыроватко И.А., изложив суть постановления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Булатову Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Сыромотину М.Н., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением на него обязанностей не менять без согласия органа, исполняющего наказание, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание, продолжить обучение в ГПОУ «Топкинский технический техникум», не допуская пропусков учебных занятий, пройти курс лечения у врача нарколога от алкоголизма в случае, если данное лечение не противопоказано.

Начальник филиала по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО6 обратилась в суд с представлением об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, поскольку осуждённый в период испытательного срока систематически нарушал условия условного осуждения. 

Постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, условное осуждение по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев направлен в исправительную колонию общего режима. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что с момента вступления приговора в законную силу до заключения его под стражу, он исполнял возложенные на него обязанности, являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, прошел курс лечения у врача нарколога. В ДД.ММ.ГГГГ ему изменили дни, в которые он должен был являться на регистрацию, о чем его не ознакомили, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ он перепутал день явки. Заявление об отчислении из техникума он написал по требованию социального педагога. ДД.ММ.ГГГГ он был отчислен из учебного заведения, в связи с чем его попросили освободить комнату в общежитии. Выражает несогласие с постановлением комиссии по делам несовершеннолетних № от ДД.ММ.ГГГГ и с административными правонарушениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он их не совершал. За пропуск занятий, отсутствие в общежитии ему уже продлевался испытательный срок на 1 месяц. После выселения из общежития он проживал у своей матери. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 помощник прокурора Семенов С.Д. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

По правилам ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что он привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо если скрылся от контроля, суд по представлению органа, исполняющего наказание, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осуждённым в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о том, что условно осуждённый ФИО1 систематически нарушал условия условного осуждения, основан на фактических обстоятельствах, установленных при судебном разбирательстве.

Из представленных материалов следует, что приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был принят к исполнению филиалом по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет и ознакомлен с порядком и условиями отбывания испытательного срока, ему под роспись были разъяснены его права и обязанности, возложенные на него судом, а также ответственность за их неисполнение.

Несмотря на это в течение испытательного срока он систематически нарушал условия условного осуждения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 8:00 и в 14:30 ФИО1 совершил административные правонарушения, предусмотренные ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем ему постановлениями Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и от ДД.ММ.ГГГГ (два постановления – л.д.31 и л.д.34) соответственно были назначены административные наказания, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 систематически нарушал общественный порядок. 

Доводы ФИО1 о том, что он был привлечен к административной ответственности незаконно, не могут быть предметом рассмотрения в рамках представленного материала, поскольку решения о привлечении его к административной ответственности подлежат обжалованию в порядке, установленном КоАП РФ. Кроме того, как следует из объяснений осуждённого, данных им при привлечении к административной ответственности, он свою вину в совершении административных правонарушений признавал (л.д.16,33,41), не оспаривал законность наложения на него административных наказаний и ходе судебного разбирательства (л.д.72). 

Согласно решению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 8:00 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения. 

Постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 14:30, не обжалованы.

При принятии решения судом обоснованно принято во внимание и то, что ФИО1, нарушая условия условного осуждения без уважительных причин, пропускал занятия в техникуме в связи с чем постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему был продлен испытательный срок (л.д.12-13), однако осуждённый вновь продолжил допускать пропуски учебных занятий без уважительных причин, а приказом директора учебного заведения от ДД.ММ.ГГГГ отчислен из техникума (л.д.63), не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.52), по месту обучения характеризуется отрицательно (л.д.40).

Доводы защитника о том, что ФИО1 без его оповещения были изменены дни, в которые он должен являться на регистрацию, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он не явился на регистрацию по уважительной причине, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется объяснение социального педагога ГПОУ 

<

адрес> ФИО9, из которых следует, что она неоднократно напоминала ФИО1 о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, но он на это не отреагировал (л.д.20). Согласно объяснениям ФИО1, он не явился на регистрацию, потому что перепутал третью пятницу со второй (л.д.28).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности сделанных судом выводов, поскольку не усматривает обстоятельств, которые объективно лишали бы ФИО1 возможности надлежаще исполнять возложенные на него приговором суда обязанности. 

При рассмотрении представления судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38922, 39828 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда. 

Судья Кемеровского областного суда: подпись ФИО10

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда ФИО10