Дело № 2- 1479/2020

УИД 42RS0008-01-2020-002345-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Бормотовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово

12 октября 2020 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 именуемый в дальнейшем «покупатель» и ИП ФИО2, именуемый в дальнейшем «продавец», заключили договор купли - продажи пиломатериалов. По договору № купли-продажи пиломатериалов от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 внесена оплата за пиломатериалы в сумме 92 281,68 рублей, в размере 100 % стоимости в соответствии с п.4.1. договора.

Согласно п.2.1. договора, продавец обязуется сообщить покупателю о своей готовности произвести отпуск (отгрузку) пиломатериалов с места их нахождения в количестве, указанном в п. 1.2. настоящего договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретенные пиломатериалы ФИО1 собирался использовать для строительства бани, то есть исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно договору, указанный товар, согласно п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО2 обязался поставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, приняв на себя обязательство, сообщить о своей готовности произвести отгрузку предварительно оплаченного товара. Однако ИП ФИО2 в согласованный срок в адрес ФИО1 сообщение о готовности произвести отгрузку не отправил и предварительно оплаченный товар не поставил.

Таким образом, в настоящее время задолженность ИП ФИО2 перед покупателем, как потребителем составляет 92 281,68 рублей.

В адрес ответчика направленна претензия с требованием возвратить денежные средства в связи с неисполнением условий договора. Согласно данным с сайта почты России, конверт с претензией ожидает вручения в почтовом отделении № по месту регистрации ответчика. Ответчик корреспонденцию не получает и намеренно уклоняется от ее получения.

Кроме того, считают, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка по правилам ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчик требования истца как потребителя услуг в добровольном порядке не удовлетворил, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должна быть применена мера ответственности в виде взыскания штрафа, из расчета удовлетворения требований истца.

Истец заключил договор на оказание юридических услуг, согласно договору оплатил 15 000 рублей, считает, что данная сумма также подлежит возврату в пользу истца.

Просит суд расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 92 281,68 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки начиная ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара в сумме 30 641,54 рублей, неустойку за неудовлетворение требований в досудебном порядке по 1% в день в размере 21 224,78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, моральный вред в размере 20 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания извещён надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу часть 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст. 420, ч.ч.1,4 ст. 421, ч.1 ст. 423, ч.1 ст. 424 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст.492 ГК РФ).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно чч.1,2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу ч.1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, закон предусматривают безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора, данная норма является императивной, не может быть изменен соглашением сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ИП ФИО2 поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, сведений о снятии с учета не имеется (лд.47-49).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли–продажи пиломатериалов № (л.д.31-34).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать пиломатериалы, а покупатель обязуется оплатить и принять указанные пиломатериалы.

Согласно пункту 1.2. и пункту 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, количество и стоимость пиломатериалов определяется и указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует согласованной между сторонами спецификации (заявка клиента №) от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязался поставить пиломатериал из сосны в количестве 279 шт., объемом 12,8169 м, общая стоимость товара составила 92 281,68 рублей. 

Согласно пункту 1.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пиломатериалы доставляет продавец до места указанного в п. 1.4. договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязан сообщить покупателю, по реквизитам указанным покупателем в разделе 9 настоящего договора, о своей готовности произвести отпуск (отгрузку) пиломатериалов с места их нахождения в количестве, указанном в п. 1.2. настоящего договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязан передать пиломатериалы покупателю в соответствии с условием настоящего договора.

Как установлено пунктом 4.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет за поставляемый товар происходит путем внесения покупателем авансового платежа в размере 100% от стоимости товара. Покупатель производит оплату товара в течение 1 рабочего дня с момента получения счета на предоплату.

Из представленного суду договора купли – продажи пиломатериалов № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что договор подписан сторонами, что никем не оспорено.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 принятые на себя обязательства в рамках указанного договора исполнил в полном объеме, предварительно оплатив ответчику, указанную в спецификации, являющуюся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, стоимость пиломатериала в сумме 92 281,68 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.13-16, 34) и ответчиком не оспорено. 

Вместе с тем, как установлено в ходе разрешения заявленных исковых требований, ответчиком, принятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнены, до настоящего времени истцу предварительно оплаченный пиломатериал по спецификации не поставил, доказательств иного не имеется, сообщение о готовности произвести отгрузку, направленное покупателю, а также иные документы подтверждающие получение товара покупателем не предоставлены. 

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано ответчиком, что также нашло свое отражение и в п. 9 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012).

Бремя предоставления таких доказательств лежит на продавце, который не представил доказательств, подтверждающих как факт своевременной поставки оплаченного истцом товара, так и факт надлежащего уведомления истца об этом в установленный договором поставки срок, также как не представил доказательств того, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, или по вине истца, третьих лиц, вследствие наступления чрезвычайных, форс-мажорных обстоятельств, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представил, как и доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору либо, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд считает безусловно установленным, что ИП ФИО2 допущено существенное нарушение условий заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, нарушение прав потребителя ФИО1 при его исполнении.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ИП ФИО2 принятых на себя обязательств, в связи с чем, требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ИП ФИО2, взыскании с ответчика в его пользу предварительно оплаченных по договору денежных средств в сумме 92 281,68 рублей подлежат удовлетворению. 

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, а также неустойки, за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии со п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с чч.3,4 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Аналогичные требования содержатся в пп. «г» п.32 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что ответчик нарушил установленный договором купли-продажи пиломатериалов срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю, поскольку срок для исполнения обязательства согласно п.2.2.1. договора определен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, началом срока начисления неустойки, за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю является дата ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, в соответствии с которой ФИО1 просил в течение 10 дней с момента получения данной претензии возвратить ему денежные средства за не поставленный пиломатериал. В связи с неудачной попыткой вручения, указанная претензия ДД.ММ.ГГГГ выслана обратно истцу, что подтверждается квитанцией об отправке с оттиском почты России, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.17-19,41-43).

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик в указанный срок в добровольном порядке не выполнил требование истца и до настоящего времени истцу денежные средства за оплаченный пиломатериал не вернул.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона и исследованные доказательства, началом срока начисления неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке о возврате уплаченной за товар денежной суммы является дата ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не принимает во внимание заявленный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что истцом ФИО1, в соответствии с вышеприведенным законодательством, правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика ИП ФИО2 неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, а также неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 641,54 рублей, а также неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 224,78 рублей.

При этом суд учитывает, что в применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. 

Ответчиком не заявлено ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, в связи с чем, указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0).

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, а именно: истцу не был поставлен предварительно оплаченный товар, денежные средства до настоящего времени не возращены, в связи с чем, ФИО1 пришлось обращаться в суд за защитой своих прав, что сопровождается потерей его личного времени, а также дополнительными переживаниями, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком в нарушение законодательства не были в установленный срок удовлетворены законные требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит: (92 281,68 рублей + 30 641,54 рублей + 21 224,78 + 1 000 рублей) х 50% = 72 574 рубля.

Суд учитывает, что предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Однако заявления от ответчика по поводу снижения размера штрафа в суд не поступало.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рулей, в подтверждение чего предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Фемида» (исполнитель) (л.д.45-46), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность представлять интересы истца ФИО1, в том числе в судебных заседаниях по вопросу о расторжении договора купли – продажи пиломатериала и взыскании денежных средств, а также неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с п.4.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказания юридических услуг составила 15 000 рублей. 

Денежная сумма за оплату услуг представителя передана истцом исполнителю ООО ЮК «Фемида», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.44).

Разрешая указанное требование истца, оценив представленные в обоснование доказательства, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Пунктом 4 указанного Постановления разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. При этом указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из фактических обстоятельств, характера спора, сложности дела, занятости представителя в судебных заседаниях, объема исполненной им по делу работы, количества судебных заседаний, их длительности, исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, принятого процессуального решения, считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской федерации.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований: имущественного характера в размере 4082,96 рублей и по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 4 382,96 рублей. 

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор № купли-продажи пиломатериалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предварительно оплаченные по договору № купли-продажи пиломатериалов от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 92 281,68 рублей, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 641,54 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке о возврате уплаченной за товар денежной суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 224,78 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 72 574 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей - отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 382,96 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 19.10.2020 г. путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: