№2-87/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

03 сентября 2019 года п.Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Васильевой М.Г.,

при секретаре Михайловой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» об обязании проведения восстановительного ремонта автомобиля, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в Псковской области об обязании проведения восстановительного ремонта автомобиля, взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 4000 рублей, услуг нотариуса в сумме1500, возмещении компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. 

В обосновании иска указано, что 08 января 2019 года в 12 часов 45 минут на пересечении улиц Коммунаров и ФИО2 п.Дедовичи Псковской области произошло ДТП, в результате которого поврежден его автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указанное дорожно-транспортное происшествие, согласно документов ГИБДД МО МВД России «Дедовичский», произошло по вине водителя ****., управляющего автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак Х996ЕС60. Постановлением от 08 января 2019 года **** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Первоначально признав данный случай страховым, ООО «Русское страховое общество «Евроинс», где застрахована гражданская ответственности истца (страховой полис МММ №6000780556) выдало направление ПВУ-001-018392/19 от 29 января 2019 года для восстановительного ремонта до 28 февраля 2019 года на станцию технического обслуживания. Однако, в письме от 14 февраля 2019 года №376 указало о несоответствии повреждения деталей автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате констатирования с автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак Х996ЕС60, ссылаясь на заключение транспортно-трасологического исследования №АТ-228-02.19 независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.». В связи с чем, выданное направление на ремонт автомобиля, поврежденного в результате страхового случая ПВУ-001-018392/19, аннулировано, поскольку не имеется оснований для страхового возмещения.

Досудебная претензия, направленная ответчику 01 марта 2019 года о необходимости произвести ремонт автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***> отклонена. В письме от 18 марта 2019 года №399 ООО «Русское страховое общество «Евроинс» ссылаясь на достоверность экспертного заключения №АТ-228-02.19 независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.» отказалось признать данный случай страховым и произвести ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО1

Согласно экспертного заключения №44-1/03/19 10 апреля 2019 года, выполненного ИП ФИО3, куда обратился ФИО1, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 60567 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 45490 рублей. 

С учетом изложенного, истец просит признать указанное событие страховым случаем и обязать ответчика провести восстановительный ремонт его автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***> возместить расходы на оплату экспертизы в сумме 4000 рублей, судебные издержки, связанные с изготовлением нотариальной доверенности в сумме 4000 рублей и компенсировать моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

В судебных заседаниях от 10 июня 2019 года и 17-20 июня 2019 года представитель истца **** и истец ФИО1 поддержали требования в полном объеме, указав, что все механические повреждения (были разбиты передние фары, помяты бампер и капот, повреждены радиатор и лонжероны) были получены в результате ДТП 08 января 2019 года при ударе с автомобилем «Шевроле Нива» под управлением **** После приобретения автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***> не был в ДТП и иных механических повреждений не имел. В связи с чем, истец, так же и его представитель категорически не согласны с выводами трасологического исследования №АТ-228-02.19 от 14 февраля 2019 года, о проведении которого ему не было известно. Автомобиль истца представителем страховой компании был осмотрен один раз, сделаны фотографии. При обращении к эксперту ИП ФИО3 для проведения экспертизы для обращения в суд представитель страховой компании в известность не ставился. В связи с чем, в судебных заседаниях истец и его представитель согласились с проведением еще одной экспертизы для определения механизма повреждения и восстановительной стоимости ремонта автомобиля ВАЗ 21124, который принадлежит истцу. 

Дополнительно истец ФИО1 пояснил, что до настоящего времени автомобилем не пользуется, видеорегистратор в автомобиле отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Русское страховое общество «Евроинс» **** в судебных заседаниях от 10 июня 2019 года и 17-20 июня 2019 года не признал исковые требования, настаивая, что результаты транспортно-трасологического исследования №АТ-228-02.19 от 14 февраля 2019 года независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.» являются обоснованными, и, оснований для признания ДТП от 08 января 2019 года, где автомобиль истца получил механические повреждения, страховым случаем отсутствуют. При этом согласился с назначением автотехнической экспертизы, поскольку ФИО1 не ставился в известность о проведении исследования страховой компанией, также как и истец не уведомлял представителя страховой компании об обращении в **** о проведении экспертизы для обращения в суд.

Третье лицо **** в судебном заседании от 17 июня 2019 года подтвердил, что 08 января 2019 года на пересечении улиц Коммунаров и ФИО2 п.Дедовичи Псковской области произошло ДТП с участием его автомобиля «Шевроле Нива» и автомобиля истца. Он выезжал со второстепенной дороги, автомобиль истца двигался медленно от железнодорожного переезда, и, когда он совершал поворот налево на главную дорогу, полагая, что успеет проехать перекресток, но истец увеличил скорость, произошел удар в левое заднее колесо его автомобиля, отчего его автомобиль развернуло. Столкновение произошло во время поворота его автомобиля на лево. По его мнению, водитель автомобиля ВАЗ мог осуществить маневр вправо и они бы разъехались, столкновение не произошло. В месте удара у его автомобиля образовалась небольшая вмятина и после ДТП он пользовался своим автомобилем, в мае текущего года произведен ремонт задней части автомобиля. Какие повреждения были у автомобиля ФИО1 он пояснить не может, видел только разбитую фару.

В судебном заседании от 20 июня 2019 года по ходатайству представителя ответчика и согласии истца и его представителя была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО НЭУ «Центр Экспертизы». 

В судебном заседании от 30 августа 2019 года истец ФИО1 и в присутствии представителя **** после ознакомления с заключением автотехнической экспертизы, в письменном заявлении изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 43100 рублей, штраф в размере 50% в сумме 21550 рублей, а также расходы на оплату экспертизы в сумме 4000 рублей, судебные издержки, связанные с изготовлением нотариальной доверенности в сумме 4000 рублей, и моральный вред в сумме 10000 рублей.

Также в судебных заседаниях от 30 августа 2019 года и 03 сентября 2019 года истец и его представитель настаивали на удовлетворении измененных исковых требованиях в полном объеме. При этом как истец, так и его представитель **** категорически не согласились с выводами автотехнической экспертизы №3907/19 от 16 августа 2019 года, изложенными в пункте 3 о том, что столкновение произошло на встречной для автомобиля ВАЗ полосе движения и ФИО1 как водитель нарушил п.9.1, 9.10.10.1 Правил дорожного движения РФ, и, при соблюдении Правил дорожного движения он избежал бы столкновения с автомобилем «Шевроле Нива».

Истец ФИО1 настаивал, что двигался по главной дороге, по своей полосе, водитель ****., двигаясь на автомобиле «Шевроле Нива» при выезде со второстепенной дороги должен был уступить ему дорогу. При маневре вправо он бы совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Нива» и причинил серьезные технические повреждения как принадлежащему ему автомобилю ВАЗ, так и автомобилю «Шевроле Нива». Также ФИО1 пояснил, что проехав железнодорожный переезд, он видел, что автомобиль «Шевроле Нива» стоит и начал увеличивать скорость (ехал на второй передаче), на встречную полосу не выезжал, разметка на дороге отсутствовала, обочина заснежена и полосы для движения присыпаны снегом. Когда увидел, что автомобиль «Шевроле Нива» тоже начал движение, и было очень маленькое расстояние, то он сместился влево к встречной полосе для избежания столкновения. Само столкновение произошло близко к середине дороге. Автомобиль «Шевроле Нива» развернуло на 180 градусов, его автомобиль ушел на второстепенную дорогу. После ДТП он сразу позвонил в ГИБДД, через 10 минут приехал инспектор, зафиксировал дорожную обстановку. Со схемой он и второй водитель были согласны. Его вина в ДТП отсутствует. 

Аннулирование страховой компанией, выданного ему направления на ремонт, направление претензии, обращение к эксперту и в суд, а также длительное, с 08 января 2019 года не пользование принадлежащим ему автомобилем, и, соответственно, не возможность перевозить семью, где имеется несовершеннолетний ребенок, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. 

Представитель истца **** дополнил, что при осмотре место ДТП огорожно не было, проезжали другие автомобили, в связи с чем, точные траектории движения автомобилей до столкновения установить не возможно, а также наличие осыпи. Дорожная разметка на дороге не была видна. Кроме того, автомобили в момент ДТП не могли располагаться под углом 90 градусов, о чем указано в экспертизе. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Шевроле Нива». 

Представитель ответчика ООО «Русское страховое общество «Евроинс» **** в судебных заседаниях от 30 августа 2019 года и 03 сентября 2019 года просил отказать в удовлетворении иска, поскольку согласно заключения автотехнической экспертизы №3907/19 от 16 августа 2019 года столкновение произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.9.1, 9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между событием и причиненными убытками, и, следовательно, основания для выплаты страхового возмещения. Привлечение водителя **** который управлял автомобилем «Шевроле Нива», к административной ответственности, не может является основанием его виновности.

Заслушав стороны, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховщик в силу ст.931 ГК РФ, ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции от 18 декабря 2018 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 10 ст.12 Закона об ОСАГО на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра (ч.11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные права и обязанности страховщика и потерпевшего определены в п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года №431-П).

В силу ч.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с ч.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Утвержденная Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз.2 ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В п.2 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что 08 января 2019 года в 12 часов 45 минут в п.Дедовичи Псковской области на пересечении улиц Коммунаров и ФИО2 п.Дедовичи Псковской области произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий истцу ФИО1 

Согласно материала проверки по факту ДТП, составленного ГИДББ МО МВД России «Дедовичский, ДТП произошло по вине водителя **** управляющего автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак Х996ЕС60. Постановлением от 08 января 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. двигаясь по второстепенной дороге, он не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1 Постановление не обжаловано. В материале имеется схема дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились водители ФИО1 и **** понятые. На смехе отмечено, что ширина главной дороги составляет 7 метров, наличие дорожного знака приоритета «Уступите дорогу» на второстепенной дороге, отмечено место столкновение на главной дороге на полосе движения ФИО1 и место расположение автомобилей после ДТП. Также указаны механические повреждения у автомобилей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель **** – сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Дедовичский» пояснил, что выезжал на место ДТП 08 января 2019 года, составлял схему дорожно-транспортного происшествия. На заснеженном дорожном полотне хорошо были видны траектории движения транспортных средств, стекла фар от автомобиля ВАЗ 21124 лежали на проезжей части. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 21124, водитель **** не уступил дорогу и не успел завершить маневр разворота, на смехе ДТП место столкновения указано схематично. Также были видные траектории движения транспортных средств после столкновения. Все повреждения у ВАЗ 21124, которым управлял ФИО1, были свежие, чистые. У автомобиля под управлением ФИО1 были повреждены: передняя левая часть автомобиля, разбита фара, повреждения имелись на капоте и бампере. Он вынес постановление о привлечении **** к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Свидетель **** – пассажир автомобиля ВАЗ 21124, которым управлял супруг ФИО1, пояснила, что автомобиль «Шевроле Нива» остановился на перекрестке, и, когда они ехали по главной дороге на второй передаче, то за 10 метров до их автомобиля «Шевроле Нива» начал движение по скользкой дороге, произошло столкновение. Все повреждения в передней части автомобиля были получены при ударе с автомобилем «Шевроле Нива» под управлением **** 08 января 2019 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент события была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Русское страховое общество «Евроинс» с лимитом ответственности в 400 тысяч рублей.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

После обращения ФИО1 в страховую компанию с заявлением о страховом случае, ООО «Русское страховое общество «Евроинс» 16 января 2019 года организовало осмотр транспортного средства ВАЗ 21124 сотрудником ИП ФИО5, в акте осмотра зафиксированы механические повреждения. Признав случай страховым, 29 января 2019 года ООО «Русское страховое общество «Евроинс» выдало ФИО1 направление №ПВУ-001-018392/19 на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания в г.Псков, куда ФИО1 был вправе обратиться в срок до 28 февраля 2019 года. Затем, 14 февраля 2019 года страховщик направил ФИО1 письмо за №376, в котором сообщил, что по итогам проверки обстоятельств причинения вреда в ДТП от 08 января 2019 года и с целью установления причин повреждения транспортного средства было принято решение о проведении трасологического исследования. Согласно заключения экспертной организацией ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» №АТ-228-02-19 от 14 февраля 2019 года повреждение деталей автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***> указанные в акте осмотра от 16 января 2019 года, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08 января 2019 года, и, не могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак Х996ЕС60. Ввиду вновь открывшихся обстоятельств ООО «Русское страховое общество «Евроинс» считает недействительным ранее выданное направление на ремонт автомобиля, и не имеет основания для выплаты страхового возмещения. На направленную ФИО1 01 марта 2019 года досудебную претензию, страховщик в письме от 18 марта №399 сообщил, что экспертное заключение №АТ-228-02-19 от14 февраля 2019 года является достоверным, основано на исходных объективных данным, и, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между событием и причиненными убытками, то не имеется оснований для выплаты страхового возмещения.

В экспертном исследовании №АТ-228-02-19 от 14 февраля 2019 года независимой экспертно-оценочной компании ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.», о производстве которой не был уведомлен ФИО1, указано, что повреждения деталей автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***> указанные в акте осмотра транспортного средства от 16 января 2019 года, ИП ФИО5, не соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированного 08 января 2019 года и не могли быть образованы в результате констатирования с автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак Х996ЕС60, а возникли при иных обстоятельствах. При этом в тексте экспертизы указано, что все повреждения деталей автомобиля ВАЗ 21124, зафиксированные в акте осмотра от 16 января 2019 года, могли быть образованы одномоментно в результате динамического воздействия (л.д.39-45).

После отказа ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в проведении восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в ФИО6 ФИО3, где было выполнено экспертное заключение №44-1/03/19 от 10 апреля 2019 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 60567 рублей, с учетом износа 45490 рублей (л.д.16-28). За изготовление экспертизы ФИО1 оплачено 4000 рублей.

В судебном заседании от 20 июня 2019 года по ходатайству стороны ответчика по делу на основании определения суда назначена автотехническая экспертиза, в котором на разрешение эксперта поставлены вопросы о технических повреждениях у автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***> при столкновении с автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак Х996ЕС60 при ДТП от 08 января 2019 года, а также о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО НЭУ «Центр Экспертизы» N3907/19 от 16 августа 2019 года с технической точки зрения повреждения на автомобиле ВАЗ могли быть образованы при контактировании с автомобилем Шевроле. В процессе данного ДТП на автомобиле ВАЗ могли быть повреждены: пластина государственного регистрационного знака, его рамка, бампер передней в сборе, решетка радиатора, капот, фары, накладка фары нижняя левая, противотуманная фара левая, панель передка в сборе, радиатор, лонжерон передний левый, проем капота (ответ на первый вопрос). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части повреждений, относящихся к ДТП, имевшему место 08 января 2019 года, без учета износа - 58000 рублей, с учетом износа составляет 43100 рублей.

Также экспертом при производстве экспертизы в соответствии со ст.86 ГПК РФ поставлен третий вопрос: Определить место столкновения автомобилей ВАЗ и Шевроле. Располагал ли водитель автомобиля ВАЗ возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Шевроле. Соответствовали действия водителя автомобиля ВАЗ требованиям ПДД РФ с технической точки зрения. В ответе на поставленный вопрос указано, что из анализа приведенных в исследовательской части данных, эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, столкновение произошло на встречной для автомобиля ВАЗ полосе движения. Водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения – пунктом 1.3 с учетом пунктов 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям указанных пунктов. При действиях в соответствии с указанными требованиями Правил водитель автомобиля ВАЗ избежал бы столкновения с автомобилей Шевроле (л.д.121-147).

Допрошенный в судебном заседании от 03 сентября 2019 года эксперт-автотехник ****, проводившей экспертизу совместно с экспертом-автотехником **** указал, что при проведении экспертизы из представленных письменных материалов дела и фотографий как на бумажном носителе, так и электронных носителей, видна траектория движения автомобиля ВАЗ, следы осыпи (иллюстрации 6,7), автомобили в момент столкновения находились под углом близко к 90 градусам. Автомобиль ВАЗ, которым управлял ФИО1, после проезда железнодорожного переезда двигался близко к встречной полосе движения, что является нарушением, и, видя автомобиль Шевроле, мог остановиться или переместиться к правому краю дороги, чтобы избежать ДТП. По его мнению, наличие на второстепенной дороге дорожного знака «Уступи дорогу» не влияет на сложившуюся ситуацию. 29 июля 2019 года он совместно с экспертом **** осмотрел поврежденные автомобили.

Исследовав материалы дела в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, объяснений участников ДТП, вывод эксперта в части о столкновении на встречной полосе движения для автомобиля ВАЗ 21124 полосе движения и нарушения им п.1.3 с учетом пунктов 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ противоречит установленным по делу обстоятельствам, и, соответственно, не может быть положен в основу решения. До назначения автотехнической экспертизы в судебном заседании от 20 июня 2019 года судебной автотехнической экспертизы стороны не оспаривали расположение транспортных средств на дороге и их движение до ДТП. При назначении экспертизы участники процесса не ставили вопросы об определении места ДТП, а также о неправомерности действий водителя ФИО1 

Принимая во внимание скоротечность ДТП – небольшое расстояние от железнодорожного переезда до перекрестка, менее 30 метров, доли секунды от обнаружения истцом, который двигался по главной дороге, наличие на второстепенной дороге дорожного знака «Уступите дорогу», и, действий водителя автомобиля «Шевроле Нива» ****., который первоначально остановился и, затем, достоверно видя, что по главной дороге движется автомобиль истца, на расстоянии около 10 метров начал движение по заснеженной дороге, на которой не видна разметка, суд не находит вины в ДТП в действиях истца ФИО1, в том числе и нарушении им п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ как несоблюдения бокового интервала и скорости движения, поскольку перед ДТП он с разрешенной скоростью двигался по своей полосе движения, по главной дороге, и, пытаясь избежать столкновения с выехавшим на его полосу для маневра поворота автомобилем ответчика, предпринял маневр влево к встречной полосе. Кроме того, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать правила знаков и разметки. Наличие знака на второстепенной дороге знака приоритета «Уступите дорогу» сторонами не оспаривался. Со схемой ДТП, где место столкновения указана полоса движения ФИО1, все участники были согласны.

Принимая во внимание требования ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иные доказательства, подтверждающие, что именно по вине ФИО1, который двигался по встречной полосе движения, и нарушил Правила дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем под управление **** стороной ответчика суду не представлено. В связи с чем, суд не усматривает вины в произошедшем ДТП водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВЗ 21124. Поскольку только факт отсутствия вины водителя в указанном ДТП имеет юридическое значение для правильного разрешения дела, то соответственно, имеются основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Выводы судебной автотехнической экспертизы в части причинения автомобилю ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***> механических повреждений в результате столкновения с автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак Х996ЕС60 под управлением ФИО4 и определенной стоимости восстановительного ремонта, выполнены в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N432-П, сторонами по делу не оспаривались, оснований не доверять выводам эксперта в указанной части у суда не имеется. Указанной экспертизой опровергнуты выводы независимой экспертно-оценочной компании ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.», изложенные в экспертном исследовании №АТ-228-02-19 от 14 февраля 2019 года о невозможности повреждений деталей автомобиля ВАЗ 21124 при ДТП от 08 января 2019 года в результате контактирования с автомобилем «Шевроле Нива».

Таким образом, при указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 Н.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43100 рублей. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» действия положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие, в том числе, из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, суд определяет в размере 2000 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установленные по делу обстоятельства позволяют признать за истцом право на взыскание в его пользу штрафа в размере 50 процентов от недоплаченной части страховой выплаты.

По своей правовой природе предусмотренный Законом об ОСАГО штраф является неустойкой, т.е. мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку признав случай страховым, и выдав направление на ремонт, ООО «Русское страховое общество «Евроинс», затем, не уведомив ФИО1, самостоятельно, по своей инициативе провело исследовании в независимой экспертно-оценочной компании ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» и, на основании выводов эксперта, которые были опровергнуты, отозвало ранее выданное направление, в связи с чем, застрахованное лицо, права которого были нарушены, вынужден был обратиться в другое экспертное учреждение, а затем в суд. Размер штрафа в сумме 21550 рублей нельзя признать завышенным, нарушающим принцип равенства сторон и, что может привести к неосновательному обогащения истца за счет страховщика. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленной квитанции-договора №904520 от 10 апреля 2019 года на оплату экспертизы в ИП ФИО3 ФИО1 понес расходы в сумме 4000 рублей (л.д.29) и на оформление нотариальной доверенности у нотариуса Дедовичского нотариального округа ФИО7 28 марта 2019 года 1500 рублей на представителя **** который готовил исковое заявление, участвовал во всех пяти судебных заседания. Указанные суммы нельзя признать завышенными, и они подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно ст.103 ГПК РФ расходы по госпошлине, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены (моральный вред частично), суд взыскивает с ответчика в бюджет Дедовичского района Псковской области государственную пошлину в сумме 1793 рубля (за удовлетворение требования имущественного характера в сумме 1493 рубля и за удовлетворение судом требования о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43100 рублей, штраф в размере 21550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей. 

Взыскать с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в бюджет Дедовичского района Псковской области государственную пошлину в сумме 1793 рубля. 

В остальной части иска о взыскании морального вреда отказать.

С полным текстом решения вправе ознакомиться 09 сентября 2019 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий судья: М.Г.Васильева