Решение

 изготовлено в полном объеме 23.10.2020 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» октября 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН», о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 230 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДГ21-17, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить жилой 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилой дом. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами изменен срок передачи объекта долевого строительства участнику, при условии полной оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» и истцом заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в части требований 2-х комнатной квартиры под условным № на 1 этаже, общей проектной площадью 74,6 кв.м. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования в части указанной квартиры перешло к нему (ФИО2), ответчик обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, и передать ему как участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде указанной квартиры. Свои обязательства по указанному выше Договору истец выполнил в полном объеме, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 5 222 000 руб., тогда как ответчик передал ему объект долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ, что нарушило его права как потребителя. Поскольку в добровольном порядке претензия истца оставлена ответчиком без ответа, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. 

Истец, ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на взыскании с ответчика неустойки за указанный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, представитель ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН» по доверенности ФИО4, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить жилой 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилой дом. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами изменен срок передачи объекта долевого строительства участнику, при условии полной оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8,41-46).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» и ФИО2 заключено соглашение № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-19).

По условиям соглашения ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» уступает ФИО2 право требования передачи объекта долевого строительства - 2-х комнатной квартиры под условным № на 1 этаже, секция 2, общей проектной площадью 74,6 кв.м, адрес: 

<

адрес>

Согласно п. 3.1 Соглашения цена передаваемого права составляет 5 977 270 руб., из них: 5 222 000 руб. (сумма расходов на приобретение имущественных прав), 755 270 руб. (разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права на объект долевого строительства, и расходами на приобретение указанных прав).

Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, оплата объекта долевого строительства произведена им в полном объеме, в размере 5 222 000 руб., часть денежных средств в размере 4 781 270 руб. внесена с использованием заемных средств, в подтверждение чего представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2

Обстоятельства оплаты по договору представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривались.

В соответствии с п. 3.1.4 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения истца следует, что объект долевого строительства передан ему только ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приемки-передачи жилого помещения (л.д.5), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Ставка рефинансирования введена с 01 января 1992 года как единая ставка для предоставления кредитов коммерческим банкам.

На основании указания Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У«О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 года по 16.03.2020 года (дата подписания сторонами акта приемки-передачи объекта долевого строительства).

Возражая против взыскания неустойки за указанный период, представитель ответчика приводит доводы о том, что согласно п. 3.3.3 Договора долевого участия в строительстве квартира должна быть принята истцом в срок, указанный в сообщении о завершении строительства – в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения, а именно с 28.02.2020 года, поскольку письмо вручено истцу 20.02.2020 года, в подтверждение чего суду представлено сообщение, опись вложения в письмо, отчет об отслеживании отправления (л.д.37,38,40). Однако квартира принята истцом только 16.03.2020 года, что свидетельствует об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства.

С данными доводами ответчика суд не может согласиться, поскольку п. 3.3.3 Договора предусматривает обязанность участника не уклоняться от приемки объекта долевого строительства, под чем понимается, в том числе, неявка участника для приемки объекта долевого строительства в порядке и в сроки, указанные в направленном участнику уведомлении; необоснованный отказ от подписания акта.

Кроме того, согласно п. 3.3.4 Договора в соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона участник, в случае своего намерения отказаться от подписания акта приема-передачи по причине обнаружения при приемке объекта долевого строительства его несоответствия требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Закона, и/или данным, указанным в Договоре, вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указываются обнаруженные несоответствия. В случае, если такое требование не было предъявлено участником застройщику, отказ от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства признается необоснованным и расценивается как уклонение от приемки объекта долевого строительства (пп. б п. 3.3.3 Договора). 

Вместе с тем, из представленных суду актов следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН» подписали акты № первичного осмотра помещения, согласовав в них недостатки, которые подлежали устранению. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приемки-передачи объекта долевого строительства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не уклонялся от своих обязательств, действия по устранению недостатков в передаваемом помещении носят согласованный между сторонами характер, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно информации ЦБ РФ значение ключевой ставки Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6%.

С учетом изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию неустойки составит 158 748 руб. 80 коп. (5 222 000 руб. х 1/150 х 6% х 76 дней (период просрочки) = 158 748 руб. 80 коп.), однако, учитывая размер и последствия нарушения обязательства, их соразмерность, обстоятельства дела, действия ответчика по урегулированию спорной ситуации, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 70 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, срок, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из вышеизложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, установленные обстоятельства передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу, суд считает возможным снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Чехов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 руб. (70 000 – 20 000) х 3% + 800 + 300 (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего взыскать 85 000 руб.

В части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН» о взыскании неустойки в размере большем, чем 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере большем, чем 5 000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН» в доход бюджета городского округа Чехов Московской области судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: С.М. Казерова