Дело № 2-1565/2020

24 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при помощнике судьи Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер» о взыскании возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер». С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение убытков в сумме 416560 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку за период с 17 марта 2020 года по 24 ноября 2020 года в сумме 416560 рублей, штраф. Кроме того, истец просит взыскать возмещение расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры ... в городе Архангельске. 07 февраля 2020 года по вине ответчика в вышерасположенной квартире произошел прорыв стояка горячего водоснабжения, в результате чего жилое помещение истца было затоплено. В свою очередь, это привело к тому, что жилое помещение, принадлежащее истцу, и находившееся в нем имущество были повреждены. Также истец указывает на то, что поскольку повреждение принадлежащего ему имущества произошло в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком, ему был причинен моральный вред. Кроме того, истец со ссылками на положения ст.ст. 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму причиненных ему убытков.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что факт повреждения жилого помещения истца и причины этого ответчик не оспаривает. Вместе с тем, по мнению ответчика, работы по ремонту стояков горячего водоснабжения подлежат осуществлению в рамках капитального ремонта, однако решение о проведении такого ремонта собственниками помещений не принималось. Полагал, что в данном случае неустойка и штраф подлежат уменьшению на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Пояснил, что факт повреждения в результате затопления бытовой техники, названной истцом, ответчик не оспаривает, однако полагает, что истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что в данном случае необходима полная замена принадлежащей ему техники.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учётом указанных положений, для наступления деликтной ответственности по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, (далее – Правила содержания МКД) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 5 Правил содержания МКД в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из подп. «б» п. 10 Правил содержания МКД, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры ... в городе Архангельске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14 мая 2020 года (т.1 л.д.37-39).

Как следует из акта осмотра от 21 февраля 2020 года (т.1 л.д. 9), а также объяснений истца, 07 февраля 2020 года квартира ... в городе Архангельске была затоплена в результате прорыва стояка горячего водоснабжения в квартире 

<

№> этого же дома. 

Согласно пояснениям, данным представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, факт затопления квартиры истца, а также причины этого ответчиком не оспариваются.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что замена магистральных стояков относится к работам, проводимым в рамках капитального ремонта, и не может быть осуществлена без решения собственников помещений, поскольку данные доводы на законе не основаны.

На иные обстоятельства, исключающие вину ответчика в повреждении имущества истца, ответчик не указывает, соответствующие доказательства не представил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что затопление квартиры истца произошло не по вине ответчика. Таким образом, поскольку иного не доказано, суд приходит к выводу, что квартира истца была повреждена по вине ответчика. Соответственно, ущерб причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом в материалы дела представлен отчет оценщика ФИО4 от 02 марта 2020 года. Согласно данному отчету размер затрат необходимых для восстановления квартиры истца составляет 231665 рублей, для возмещения вреда причиненного повреждением мебели – 111220 рублей, ортопедического матраса 

<

***> - 14850 рублей, для возмещения вреда причиненного в результате повреждения бытовой техники: ультрабук 

<

***> (со стилусом 

<

***> и дополнительной гарантией на 2 года) – 43059 рублей, телевизор 

<

***> – 32199 рублей, игровая приставка 

<

***> (с полисом БС) – 25480 рублей. 

По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению, подготовленному 16 октября 2020 года ООО «АрхОблЭкспертиза», средняя стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа материалов в организациях, использующих общую систему налогообложения, составляет – 189752 рубля, в организациях, использующих упрощённую систему налогообложения, – 158670 рублей. Размер затрат необходимых для возмещения вреда, причиненного повреждением мебели и ортопедического матраса 

<

***>, составляет в общей сумме 110776 рублей.

Оценивая указанный отчет и экспертное заключение, суд отдает предпочтение заключению, подготовленному экспертами ООО «АрхОблЭкспертиза», в части определения размера возмещения убытков, причиненных непосредственным причинением вреда квартире истца, находящейся в ней мебели и матрасу, поскольку заключение составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода Э., эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно пояснениям представителя ответчика, данных в судебном заседании, факт повреждения бытовой техники в результате затопления квартиры истца при указанных выше обстоятельствах ответчик не оспаривает. Следовательно, ответчик также должен возместить истцу вред, причиненный повреждением этого имущества. Между тем, расчет размера убытков, причиненных истцу повреждением этого имущества, произведен лишь в отчете оценщика ФИО4 от 02 марта 2020 года. Доказательств того, что размер причиненных истцу убытков в связи с повреждением бытовой техники является иным, чем указано в названном отчете оценщика, суду не представлено. При заявлении ходатайства о назначении экспертизы представитель ответчика настаивал на том, что в рамках экспертизы подлежит разрешению лишь вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта самой квартиры истца. 

В свою очередь, суд отклоняет ссылки представителя ответчика на то, что истцом не представлено доказательств того, что бытовая техника не подлежит восстановлению. В виду того, что ответчик не оспаривает сам факта повреждения бытовой техники, принадлежащей истцу, а доказательств иного размера причиненного вреда в этой части ответчиком не представлено, такого рода ссылки не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Вместе с тем, выводы оценщика ФИО4 о размере убытков, причиненных в связи с повреждением бытовой техники, принадлежащей истцу, при названных выше обстоятельствах мотивированы и последовательны, сомнений не вызывают. Оценщик имеет необходимые образование и квалификацию.

Помимо прочего, определяя размер возмещения убытков, подлежащего взысканию в пользу истца, суд не усматривает оснований для определения его размера исходя из среднего размера стоимости восстановительного ремонта, осуществляемого организациями, пользующимися упрощенной системой налогообложения, как на это указывает ответчик. Так, на момент рассмотрения дела конкретная организация, которая будет выполнять ремонт, истцом не определена. В свою очередь, действующее законодательство не содержит положений, позволяющих ограничить лицо, требующее восстановления нарушенного права в выборе лица, которое будет осуществлять непосредственные ремонтные работы, в зависимости от применяемой им системы налогообложения. Доводы же о соотношении количества лиц, выполняющих ремонтные работы и использующих общую систему налогообложения, и лиц, использующих специальные режимы налогообложения, не могут быть признаны в данном случае достаточными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков в общей сумме 401266 рублей (исходя из расчета: 189752 + 110776 + 43059 + 32199 + 25480).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера нарушения ответчиком прав истца, а также последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью уплачиваемых истцом денежных средств на содержание общего имущества дома, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 и ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется, а исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 203133 рубля 00 копеек (исходя из расчета: (401266+ 5000) * 50%). 

Ответчик просит снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что из-за распространения коронавирусной инфекции и введенных в связи с этим ограничительных мер доходы населения упали и обязательства по оплате коммунальных услуг собственниками помещений исполняются не в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, принимая во внимание то, что размер взыскиваемого штрафа рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в данном случае, не усматривается. Доказательств несоразмерности штрафа последствиям обязательства или злоупотребления истцом своими правами не представлено. 

Ссылки ответчика на уменьшение доходов населения в связи с распространением коронавирусной инфекции и введением ограничительных мер суд отклоняет, поскольку по своему существу эти обстоятельства исключительными не являются, а также поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по возмещению убытков перед истцом не были им исполнены из-за названных обстоятельств.

В свою очередь суд также учитывает, что убытки истца не были возмещены ответчиком в какой бы то ни было части. При этом не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на то, что истцом не были представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Так, согласно пояснениям сторон, банковские реквизиты ответчик запрашивал у истца для перевода денежных средств в сумме, которая, по мнению истца, не покрывала причиненных ему убытков. Более того, непредставление реквизитов для перечисления денежных средств истцом не исключало возможность для ответчика воспользоваться иными способами исполнения обязательства, предусмотренными законом, в частности, помещением денежных средств на депозитный счет нотариуса.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не усматривается, а штраф подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Помимо прочего, истец просит взыскать в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов на сбор доказательств по делу (изготовление отчета оценщика) в сумме 15000 рублей.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя предоставлены договор оказания услуг, заключенный между ФИО2 и ФИО1 17 апреля 2020 года, расписки от 17 апреля 2020 года и 21 мая 2020 года о получении денежных средств представителем истца в счет оплату услуг по договору оказания услуг от 17 апреля 2020 года в общей сумме 20000 рублей.

Согласно материалам дела представителем истца было составлено исковое заявление, кроме того, представитель истца представлял интересы истца в судебном заседании 24 ноября 2020 года.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, характер спора, его невысокую сложность, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены частично, возражения второй стороны относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются явно чрезмерными, а размер их возмещения подлежит уменьшению до 8000 рублей. В остальной части расходы истца на оплату услуг представителя возмещению не подлежат. 

В части требований о взыскании возмещения судебных издержек на сбор доказательств, в частности оплату услуг оценщика в сумме 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором от 21 февраля 2020 года (т.1 л.д. 13-14) и квитанцией 

<

№> (т.1 л.д. 15).

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, доказательства предоставляются сторонами.

С учётом предмета и оснований предъявленного к ответчику иска, суд полагает, что расходы на сбор доказательств, в данном случае проведение оценки, являлись необходимыми, и с учётом положений ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению. 

При этом суд учитывает, что поскольку истцом были заявлены как требования имущественного характера, так и требования неимущественного характера, то, с учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», несмотря на частичное удовлетворение требований в данном случае данные расходы не подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности. По этим же причинам не подлежат перераспределению между сторонами расходы ответчика на оплату эксперта, осуществлявшего проведение экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также, что исковые требования о взыскании убытков были признаны обоснованными, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию возмещение издержек на сбор доказательств по делу в сумме 15000 рублей.

Помимо прочего, в силу ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7512 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер» о взыскании возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер» в пользу ФИО1 возмещение убытков в сумме 401266 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 203133 рубля 00 копеек, возмещение судебных расходов на сбор доказательств по делу в сумме 15000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суме 8000 рублей, всего взыскать 632399 (Шестьсот тридцать две тысячи триста девяносто девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер» о взыскании возмещения убытков в остальной части, а также о взыскании неустойки отказать.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер» в пользу ФИО1 возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер» в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 7512 (Семь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 66 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2020 года.

Председательствующий

Е.В. Радюк