дело № 1-71/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 24 апреля 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Шиховой О.А., с участием:

государственного обвинителя Герасимова П.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Одинцова А.В.,

рассмотрев судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, работающего кочегаром в Котельной 

<

номер> ЖКС 

<

номер>, невоеннообязанный, проживающего по месту регистрации в 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 4 месяца 10 дней,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

08 марта 2019 года, около 19 часов, сотрудники полиции - инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО6 и ФИО7, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, по сообщению дежурной части УГИБДД УМВД России по Амурской области о задержании участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 3 МО МВД России «Благовещенский» ФИО8 водителя ФИО1, управляющего автомобилем «Mazda Demio» государственный регистрационный номер «B4570C28RUS» с признаками алкогольного опьянения, прибыли в составе экипажа № 386 на служебном автомобиле «Lada Priora» с государственным регистрационным знаком «У179928RUS», в район 

<

адрес>, где начали оформлять административный материал по факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе оформления административного материала, ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, проводимого с использованием технического средства измерения «Алкотестер Юпитер», который выявил наличие у него алкогольного опьянения, а также отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После того, как сотрудник полиции ФИО2 разъяснил ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования и составления в отношении него административного протокола за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, у ФИО1 возник преступный умысел на дачу взятки в виде денег должностным лицам – сотрудникам полиции ФИО2 и ФИО7, лично, за совершение ими заведомо незаконных действий, в виде несоставления в отношении него указанного административного протокола. 

После чего, реализуя свой указанный преступный умысел, находясь в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде дезорганизации деятельности органов внутренних дел и подрыва их авторитета в глазах населения, понимая, что даёт взятку должностным лицам, и желая этого, действуя от своего имени в личных интересах, умышленно, в устной форме предложил ФИО2 взятку в виде денег за не составление им указанного административного протокола, на что получил разъяснение о незаконности его просьбы и уголовной ответственности за данные действия. Однако ФИО1, около 21 часа 30 минут, в этом же месте, находясь в салоне указанного служебного автомобиля сотрудников полиции, реализуя свой указанный преступный умысел, умышленно достал из своей одежды денежные средства в сумме 20 100 рублей и передал их в качестве взятки должностным лицам – сотрудникам полиции ФИО2 и ФИО7 за совершение ими заведомо незаконных действий по несоставлению в отношении него административного протокола за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны. 

Государственный обвинитель, защитник не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Изучив материалы уголовного дела, суд находит обвинение, с которым согласилась подсудимый, обоснованным, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные действия ФИО1 в даче взятки должностному лицу в размере 20 100 рублей, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из материалов дела видно, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в Котельной 

<

номер> ЖКС 

<

номер> 

<

адрес> характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления при его допросах, семейное положение, осуществление трудовой деятельности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть обоснованы характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Анализируя установленные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, в ходе изучения которого в судебном заседании не установлено о злоупотреблении им спиртным, а также обстоятельств, негативно влияющих на его поведение при нахождении в состоянии опьянения, а поэтому суд считает нахождение подсудимого в состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении им указанного преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Принимая во внимание, что судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, оснований для решения вопроса об изменении категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, регламентирующее цели назначения наказания, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, конкретные обстоятельства дела, учитывая наличие в дейстиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, руководствуясь положениями п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, исключающими основания для назначения условного наказания, в связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное и материальное положения, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, не применять.

При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного ФИО1 преступления, при этом также руководствуется требованиями п. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч.1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В связи с вышеизложенным, денежные средства на общую сумму 20 100 рублей, использованные ФИО1 как средство при совершении преступления, подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

Вещественные доказательства в виде документов, компакт-дисков, в соответствии с ч. 3 п. 5 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 24 апреля 2019 года. 

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 24 апреля 2019 года (день заключения под стражу) по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства: DVD-R диск с записью со стационарного видеорегистратора патрульного автомобиля № 386; DVD-R диск с записью с видеорегистратора «Дозор»; приказ МО МВД России «Благовещенский» от 25.02.2019 года № 97 л/с; должностную инструкцию от 12.09.2016 года № 34/5/1-2216вк; приказ МО МВД «Благовещенский» от 27.04.2018 года № 199 л/с; должностную инструкцию от 30.10.2018 года № 34/5/1-2215вк; постовую ведомость расстановки нарядов ДПС на 8.03.2019 года; выписку из тетради для записей дежурного ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 8.03.2019 года; протокол 28 АП 683915 об административном правонарушении; протокол 28 28 АК 011420 об отстранении от управления транспортным средством; акт 28 АО 105828 освидетельствования на состояния алкогольного опьянения; протокол 28 ВА 056736 о направлении на медицинское освидетельствование; протокол 28 АГ 019906 о задержании транспортного средства – хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме 20 100 рублей купюрами достоинством: 5 000 рублей в количестве 3 штук (ИЛ 6868214, КП 7738084, КЛ 9247076); 1 000 рублей (НХ 2832957); 500 рублей в количестве 7 штук (ИТ 1258579, ЗХ 1006246, ЗЬ 8501186, ИИ 6576823, 3Я 8205557, ИН 2293508, ИХ 0397012); 100 рублей в количестве 6 штук (еС 5777555, еК 4871920, зБ 7386317, зВ 7664712, еХ 8866615, еВ 9321079) – обратить в собственность государства.

Постановление Благовещенского районного суда Амурской области от 25 марта 2019 года о наложении ареста на имущество ФИО1 – отменить по вступлению приговора в законную силу.