К делу № 2-1256/2020г.

УИД23RS0022-01-2020-002556-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 13 ноября 2020 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Сотникова И.А.,

при секретаре Малышенко С.В.,

с участием представителя ответчика-адвоката Чудновской Л.А., предоставившей удостоверение №1316 от 10.04.03 г. и ордер №904773 от 13.11.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере 340292,71 рублей, а именно задолженность по основному долгу в сумме 252 613,48 руб., задолженность по процентам в сумме 87 679,23 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 0,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 602,92 руб. 

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что 04.08.2015 г. ПАО "Лето Банк" заключило с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с которым предоставило ответчику денежные средства в сумме 298 196,00 руб. на срок по 04.08.2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 298 196,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 16.12.2015 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО "Лето Банк" на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 04.08.2015 г., заключенному между ПАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по Договору составила 372 047,56 руб. 07 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №67 г. Кропоткина вынесен судебный приказ №2-2368/2019 о взыскании задолженности по договору № от 04.08.2015 года. В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен определением приказа мирового судьи от 10.12.2019 г. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 31 754,85 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлялась судом надлежащим образом по известному суду месту жительства. Из возвратившейся в суд повестки следует, что место пребывания ответчика неизвестно, поэтому в соответствии со ст.119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с назначением адвоката в качестве ответчика, место жительства которого неизвестно согласно ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика, назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ,- адвокат Чудновская Л.А. с иском не согласна, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 04.08.2015 года между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме 298 196 рублей 00 копеек под 29,90 % годовых, сроком до 04.08.2018 года. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчица исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила условия кредитования. Так, 16.12.2015 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходя права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуете согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 г. ПАО «Почта Банк» уступило право (требования) по кредитному договору № от 04.08.2015 года ООО «Филберт», что подтверждается договором об уступке права требования (цессии) № У77-18/3138.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 372 047,56 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из требований ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ «Общий срок исковой давности устанавливается в три года».

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязывалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

В исковом заявлении истец указывает, что просроченная задолженность по ссуде возникла с 16.12.2015 г. При этом, истец с настоящим иском обратился в суд 24.09.2020 г.

Согласно материалам дела, 07.08.2019 года мировым судьей судебного участка № 67 г. Кропоткина Краснодарского края был вынесен судебный приказ № 2-2368/2019, который был отменен в установленном законом порядке 10.12.2019 года.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1, части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в срок течения исковой давности был внесен перерыв сроком 127 дней (с 07.08.2019 по 10.12.2019 года).

В пункте 6 упомянутого Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку кредитный договор был заключён 04.08.2015 г. на срок до 04.08.2018 г. (дата последнего в графике платежа), а иск заявлен банком 24.09.2020 г., следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал соответственно, начиная с 22.05.2017 года.

Данная дата вытекает из следующего расчета: дата регистрации иска - 3 года исковой давности - 126 дней (от даты выдачи до даты отмены судебного приказа) 24.09.2020 г. - 3 года - 126 дней = 22.05.2017 года.

В остальной части задолженности по платежам в период до 22.05.2017 года срок исковой давности истцом пропущен.

На основании п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Из этого следует, что на требование истца о взыскании задолженности по иным платежам за период до 22.05.2017 года срок исковой давности также истек.

При установленных судом обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 22.05.2017 года (начало течения срока исковой давности) и до 24.09.2020 г. (день обращения в суд с исковым заявлением), в сумме 189 075,27 руб., из которых сумма основного долга 156 172,95 руб., сумма процентов 32 902,32 руб. согласно следующего расчёта:

04.06.2017-12660-сумма платежа, 8694,06- основной долг, 3965,94-проценты

04.07.2017-12660-сумма платежа, 9035,66- основной долг, 3624,34-проценты

04.08.2017-12660- сумма платежа, 9144,30- основной долг, 3515,70-проценты

04. 09.2017-12660-сумма платежа, 9376,52- основной долг, 3283,48-проценты

04.10.2017-12660-сумма платежа, 9712,87- основной долг, 2947,13-проценты

04.11.2017-12660-сумма платежа, 9861,28- основной долг, 2798,72-проценты

04.12.2017-12660-сумма платежа, 10193,91- основной долг, 2466,09-проценты

04.01.2018-12660-сумма платежа, 10370,57- основной долг, 2289,43-проценты

04.02.2018-12660-сумма платежа, 10633,93- основной долг, 2026,07-проценты

04.03.2018-12660-сумма платежа,11073,91- основной долг, 1586,09-проценты

04.04.2018-12660-сумма платежа, 11185,19- основной долг, 1474,81-проценты

04.05.2018-12660-сумма платежа, 11507,64- основной долг, 1152,36-проценты

04.06.2018-12660-сумма платежа, 11761,46- основной долг, 898,54-проценты

04.07.2018-12660-сумма платежа, 12079,49- основной долг, 580,51-проценты

04.08.2018-11835,27-сумма платежа, 11542,16- основной долг, 293,11-проценты.

Итого взысканию с ответчика подлежит 189 075,27 рублей, из которых: 156 172,95 основной долг, 32902,32 –проценты.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, поскольку истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период до 22.05.2017 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, которая пропорциональна размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 04 августа 2015 года в размере: 156 172,95 руб. -основной долг, 32 902,32 руб.–проценты, а всего 189 075 (сто восемьдесят девять тысяч семьдесят пять) рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4981 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 51 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 ноября 2020 года.

Председательствующий