УИД 11RS0012-01-2020-000534-75

Дело № 1-56/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево

23 июля 2020 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Мокиевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прилузского района Солодянкиной Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Игитова М.С., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

02.09.2013 Прилузским районным судом Республики Коми по ст. 158 ч. 1, ст. 117 ч. 1, ст. 111 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. Освободившегося 13.06.2018 по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1, ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угрожал убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершённый с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, 26 мая 2020 года, в период с 12 час. 50 мин. до 13 час. 30 мин., в д. Тупеговская Прилузского района Республики Коми, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, держа в руке топор, приподнятый над собой, и приближаясь к последней на близкое расстояние, высказав в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством. С учётом сложившейся ситуации, угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла реально, так как они находились в закрытом помещении, ФИО1 находился в агрессивном состоянии, бурно проявлял злобу и ненависть по отношению к последней, угрозы подкреплял действиями.

Он же, в период времени с 19 час. 00 мин. 26 мая 2020 года до 01 час. 15 мин. 27 мая 2020 года, в д. Тупеговская Прилузского района Республики Коми, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно, используя нож в качестве оружия, нанёс Потерпевший №2 1 удар в область груди потерпевшего, причинив ему телесные повреждения в виде проникающего слепого колото-резаного ранения передней поверхности правой половины грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость с пересечением 2-го ребра и повреждением верхней доли правого лёгкого, где слепо оканчивается, правостороннего гемопневмоторакса (проникновение воздуха и истечение крови в плевральную полость), подкожной эмфиземы справа, которая по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 с участием защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Солодянкина Д.С., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данную органами предварительного расследования объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого государственный обвинитель поддержала.

Защитник Игитов М.С. с позицией государственного обвинителя по квалификации действий своего подзащитного согласился.

Санкция ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 111 УК РФ в качестве наказания предусматривают лишение свободы на срок менее 10 лет. То есть, препятствий к рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО1 по ст. 119 ч. 1, ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ особым порядком не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия квалифицированы правильно, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по первому эпизоду обвинения по ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, то есть угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по второму эпизоду обвинения по ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, первое из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, второе – к категории тяжких.

ФИО1 холост, иждивенцев не имеет. Он по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны – ведёт нездоровый образ жизни, злоупотребляет спиртным, круг его друзей – лица асоциальные, ведущие нездоровый образ жизни. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Подсудимый не трудоустроен. Он к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения он не привлекался. Судим к лишению свободы, по месту отбывания наказания характеризуется с удовлетворительной стороны.

Поскольку подсудимый на учёте у врача психиатра не состоит, в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него какого-либо психического расстройства, не установлены, оснований для сомнения в его психическом состоянии не имеется, по отношению к содеянному суд признаёт его вменяемым.

Действия ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, по первому эпизоду обвинения образуют рецидив преступлений, по второму эпизоду обвинения – опасный рецидив преступлений, поскольку по приговору Прилузского районного суда от 02.09.2013 он судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Указанная судимость не снята и не погашена, и ФИО1 вновь осуждается за совершение умышленного преступления, тяжкого преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии п. «и,к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд по обоим эпизодам преступлений признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как дал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершённого; действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, - принесение извинений, которые потерпевшими были приняты; а также раскаяние в содеянном и мнение потерпевших, не имеющих претензий к подсудимому, просивших строго его не наказывать.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд по обоим эпизодам обвинения признаёт рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, мнения подсудимого, указавшего, что на совершение преступлений повлияло только его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, т.е. способствовало совершению преступлений; и отсутствовали иные причины для их совершения, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд по обоим эпизодам преступлений признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевших не имеющих претензий к подсудимому, и просивших строго не наказывать его, суд, учитывая также обстоятельства совершённого, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, склонного к совершению насильственных преступлений, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по обоим эпизодам обвинения только в виде лишения свободы; и при тех же обстоятельствах не находит оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 119 ч. 1, ст. 111 ч. 2 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, т.е. назначения наказания без учёта имеющегося рецидива преступлений, применения ст. 73 УК РФ, т.е. назначение к лишению свободы испытательного срока при условном осуждении, так как они не будут отвечать целям наказания.

В то же время подсудимый вину признал, по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем суд считает возможным исправление подсудимого без назначения ему по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд считает невозможным изменить в отношении подсудимого категорию преступления по ст. 111 ч. 2 УК РФ на менее тяжкую.

Потерпевшими к подсудимому гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, в суд не предъявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанные вещественным доказательством нож и топор, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как орудия совершения преступления подлежат уничтожению; футболка, рубашка, марлевый тампон, вырез с матраца, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, диск, хранящийся в ОМВД России по Прилузскому району, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат передаче в Прилузский районный суд и оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступления, и он ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1, ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ – в виде ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы;

- по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – в виде ТРЁХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 УК РФ и ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить ТРИ года ДЕСЯТЬ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде содержания под стражей. Начало срока наказания осуждённому исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Период нахождения ФИО1 под стражей с 27 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства – топор, нож, марлевый тампон, одежду уничтожить; диск – хранить при уголовном деле.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А. Кочанов