РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. г. Видное, Московской области 

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Зыряновой А.А.при секретаре Ванюковой Я.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 

<

данные изъяты>, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 309,310,314,330,331,401,807,809-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> рублей при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, с уплатой процентов за пользование кредитом с ежемесячным погашением кредита с процентами под 18,9% годовых на срок 60 месяца. Кредит ответчику был выдан, и заемщик его принял, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, вследствие чего ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 

<

данные изъяты> в том числе:

- неустойка за просроченные проценты 

<

данные изъяты>

- неустойка за просроченный основной долг 

<

данные изъяты>

- просроченные проценты 

<

данные изъяты>

- просроченный основной долг 

<

данные изъяты>

Представитель истца - ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства на основании части 3 ст. 167 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются также правила о заемных обязательствах, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> рублей при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, с уплатой процентов за пользование кредитом с ежемесячным погашением кредита с процентами под 18,9% годовых на срок 60 месяца. Денежные средства ответчиком получены, по сведениям лицевого счёта заёмщика обязательства по возврату денежных средств, выплате процентов ответчиком не исполняются. В адрес ответчика ФИО1 направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 

<

данные изъяты> в том числе:

- неустойка за просроченные проценты 

<

данные изъяты>

- неустойка за просроченный основной долг 

<

данные изъяты>

- просроченные проценты 

<

данные изъяты>

- просроченный основной долг 

<

данные изъяты>

Суд признает расчет просроченной задолженности по кредитному договору обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора. Кроме того, ответчиком суду не представлены доказательства неверно произведенного истцом расчета суммы долга, а также своих возражений по расчету. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства, не предоставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и погашения задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку заемщиком нарушаются условия кредитного договора, ежемесячные платежи в погашение суммы долга и процентов ответчиком не производились, вследствие чего у кредитора возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой и расторжения кредитного договора в соответствии со статьей 450 ГК РФ, так как неуплата заемщиком платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов является существенным нарушением условий договора. 

Согласно платежному поручению истцом при обращении в суд с данным иском уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> которая в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанк к ФИО1 удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> из которой:

- неустойка за просроченные проценты 

<

данные изъяты>

- неустойка за просроченный основной долг 

<

данные изъяты>

- просроченные проценты 

<

данные изъяты>

- просроченный основной долг 

<

данные изъяты>

государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения. Мотивированное решение составлено 27.05.2019.

Федеральный судья А.А. Зырянова