Дело № 7-905/2025

(в районном суде № 12-24/2025) Судья Никитина А.Я.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 19 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Умарова Фирдавсия Улугбека угли, 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО1 № 

<

...> от 09 мая 2024 года ФИО2 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 (восьмисот) рублей. 

Вина ФИО2 у. установлена в том, что 9 мая 2024 года в 20 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, ФИО2 у. управлял средством индивидуальной мобильности, держась за руль одной рукой, чем нарушил требования пункта 24.8 ПДД РФ. 

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2025 года постановление № 

<

...> от 09 мая 2024 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 у. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просил решение суда и постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В постановлении должностного лица не полностью описано событие административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения ПДД РФ, владение ФИО2 у. русским языком, а также доказательств того, что ФИО2 у. в переводчике не нуждался. С учетом показаний свидетеля о том, что он не помнит все обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления, сведения, указанные в постановлении о том, что ФИО2 у. держался за руль одной рукой, не могут быть положены в основу решения суда.

ФИО2 у. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы.

В судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явился защитник ФИО2 у. – адвокат Чекрыжов Н.И., доводы жалобы поддержал в полном объеме 

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 данной статьи, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с абз. 8 пункта 24.8 Правил дорожного движения велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Средство индивидуальной мобильности - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства), (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из постановления должностного лица и установлено судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга: 9 мая 2024 года в 20 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул

<

...>, ФИО2 у. управлял средством индивидуальной мобильности, держась за руль одной рукой, чем нарушил требования пункта 24.8 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Судьей первой инстанции в судебном заседании допрошен старший инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО1, предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания не противоречат представленному в материалы дела постановлению, в связи с чем довод ФИО2 у. об отсутствии у суда оснований принимать их за основу решения, подлежит отклонению.

Какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях ФИО2 у. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы в постановлении должностного лица содержатся сведения о том, что ФИО2 у. владеет русским языком, наличие события и размер наказания не оспаривает, что подтверждается его подписью, которая в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга и в суде апелляционной инстанции не оспаривалась. 

Действия ФИО2 у. квалифицированы по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 у. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в судебном решении. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО2 у. в совершении вмененного ему административного правонарушения, в жалобе не приведено, а само по себе несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда, не может повлечь отмену постановления о назначении административного наказания и решения судьи по результатам рассмотрения жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2 у., по делу не усматривается. 

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи первой инстанции.

Административное наказание назначено ФИО2 у. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.29 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решения судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2025 года, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО1 № 

<

...> от 09 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Умарова Фирдавсия Улугбека угли – оставить без изменения, жалобу ФИО2 у. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись Грибиненко Н.Н.