УИД: 54RS0**-96

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при секретаре Волченском А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит (с учетом уточнений, представленных в судебном заседании) взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 115 400 рублей, неустойку в размере 355 432 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что **** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием семи автомобилей, в котором был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль МАЗ 4371, государственный регистрационный знак ** Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем ХОВО ZZ3327N3847D, государственный регистрационный знак **. Истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил необходимые документы. Страховщик, рассмотрев указанное заявление, в выплате отказал в связи с тем, что автогражданская ответственность водителя автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный знак ** ФИО3 не застрахована по ОСАГО. Истцу было необходимо обратиться в страховую К. причинителя вреда, а именно в ПАО СК «Росгосстрах». **** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы. Страховщик, рассмотрев указанное заявление, в выплате отказал. В своем ответе от **** страховщик указал, что по договору ОСАГО (ЕЕЕ **) застрахована гражданская ответственность АОЗТ «СТК», которая не является владельцем транспортного средства ** государственный регистрационный знак ** Как следует из материалов административного дела, автогражданская ответственность владельца транспортного средства **, государственный регистрационный знак ** ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Для определения размера причинённого ущерба истец обратился в ООО «Бюро ФИО5.», в соответствии с экспертным заключением ** которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства МАЗ 4371, государственный регистрационный знак ** с учётом износа составляет 125 950 рублей. Вследствие нарушения страховщиком прав истца он понес расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 1 000 рублей, которые подлежат возмещению. **** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в полном объёме, в выплате страхового возмещения ответчиком истцу было снова отказано. Крайним днём выплаты страхового возмещения является дата ****, сумма неустойки за 308 дней просрочки составляет 355 432 рублей. Компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей будет обоснованной и справедливой.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме с аналогичной аргументацией

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, в котором указывает, что не признает исковые требования в полном объеме в связи со следующим. Как следует из материалов выплатного дела, **** ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ****, страховщик, рассмотрев представленные документы, **** направил в адрес заявителя письмо о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения в связи с тем, что владельцем автомобиля виновника на момент ДТП является ФИО4 Вместе с тем, по договору ОСАГО (** **) застрахована гражданская ответственность АОЗТ «СТК», которое не является владельцем автомобиля ХОВО ZZ3327N3847D, государственный регистрационный знак **. В случае если суд не согласится с позицией ответчика, просит отказать в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы либо снизить его размер, снизить расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, отказать в возмещении морального вреда, поскольку невыплата страхового возмещения нарушает исключительно имущественные права истца, либо уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2, автомобиля марки БМВ 523, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО8, автомобиля марки Лексус RX 350, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО3, автомобиля марки Форд Галакси, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО9, автомобиля марки МАЗ 4371, государственный регистрационный знак ** под управлением истца, автомобиля марки Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО10, автомобиля марки ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО11 (л.д. 9-12).

Согласно определению от **** (л.д. 6) водитель ФИО2, управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, в пути следования не учел интенсивность движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, видимость в направлении движения, при возникновении опасности не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак **, водитель ФИО11, автомобилем марки Форд Галакси, государственный регистрационный знак **, водитель ФИО9, автомобилем марки МАЗ 4371, государственный регистрационный знак **, водитель ФИО12, автомобиль от удара продвинуло на автомобиль марки Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак Р ** водитель ФИО10 и автомобиль марки Лексус RX 350, государственный регистрационный знак **, водитель ФИО3, автомобиль от удара продвинуло на автомобиль марки БМВ 523, государственный регистрационный знак **, водитель ФИО8

Указанное определение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, действия ФИО2 привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

**** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 56-60).

**** в ответе на заявление ответчик сообщил истцу о невозможности осуществления выплаты по его заявлению, так как владельцем автомобиля виновника на момент ДТП являлся ФИО4, в то время как по договору ОСАГО (ЕЕЕ **) застрахована гражданская ответственность АОЗТ «СТК», не являющегося владельцем транспортного средства ** государственный регистрационный знак **, рекомендовал истцу урегулировать убытки в порядке прямого возмещения. 

Не согласившись с отказом в выплате, истец для установления стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «ФИО5.». Согласно экспертному заключению ** от **** стоимость материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, составила 125 950 рублей (л.д. 25-33).

**** истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил пересмотреть его заявление и произвести страховую выплату (л.д. 17).

В ответе на претензию ответчик указал, что гражданская ответственность нового владельца транспортного средства Howo ** государственный регистрационный знак **, на момент заявленного ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством (л.д. 18).

Таким образом, обосновывая отказ в выплате страхового возмещения истцу, ответчик указывает на то, что собственником автомобиля Howo ZZ3327N3847D, государственный регистрационный знак ** на момент дорожно-транспортного происшествия **** являлся ФИО4, в то время как по договору ОСАГО (ЕЕЕ **) застрахована гражданская ответственность ООО «СТК», не являющегося владельцем транспортным средством.

Согласно имеющемуся в административном материале свидетельстве о регистрации транспортного средства автомобиль ** государственный регистрационный знак **, зарегистрирован на имя ФИО4 с ****, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия **** ФИО4 не являлся новым собственником автомобиля, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В полисе ОСАГО серии ЕЕЕ ** ООО «СТК» указано как страхователь автомобиля, на момент заключения договора страхования страховщиком не было выявлено оснований для отказа ООО «СТК» в его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановлениея Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что указание в страховом полисе серии ЕЕЕ ** в качестве собственника автомобиля ** государственный регистрационный знак **, ООО «СТК», не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения истцу.

Таким образом, автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (по договору страхования от **** договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ** государственный регистрационный знак ** (л.д. 13).

По общему правилу, предусмотренному ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из материалов дела, гражданская ответственность одного из участников дорожно-транспортного происшествия, владельца автомобиля марки Лексус RX 350, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3 не была застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах основания для обращения истца в страховую К., застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков отсутствовали, истец обоснованно обратился в страховую К., застраховавшую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, то есть в ПАО СК «Росгосстрах». 

Таким образом, именно на ПАО СК «Росгосстрах» лежит ответственность по выплате истцу страхового возмещения. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением Железнодорожного районного суда *** от **** по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» ** от **** (л.д. 111-117) стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, с учётом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля МАЗ 4371, государственный регистрационный знак ** с учетом износа составляет 115 400 рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» ** от ****, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы, имеет достаточный стаж экспертной работы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны заключение не оспаривают. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 115 400 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 57 700 рублей (115 400 х 50%).

Оснований для освобождения страховщика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения, о чем заявлено представителем ответчика, суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для выплаты страхового возмещения в неполном объеме.

При этом суд учитывает, что, будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая К. обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз. 2 указанного пункта при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с **** по ****, то есть за 308 дней, в размере 355 432 рублей (115 400 х 1% х 308).

Представленный расчёт неустойки является верным, однако представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

В связи с этим суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ **, Пленума ВАС РФ ** от **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** **-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика – юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд, оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается квитанцией от **** (л.д. 7).

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в определенном судом размере, то есть в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 1 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец обратился в ООО «ФИО5.», стоимость услуги составила 1 000 рублей, что подтверждается договором ** от **** (л.д. 24).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 408 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 115 400 рублей, штраф в размере 57 700 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы проведение независимой технической экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета *** государственную пошлину в размере 4 408 рублей.

Решение может быть обжаловано в *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Козлова Е. А.

В окончательной форме решение принято ****