Судья Коблев С.А. № 22-5157/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 августа 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Амбарова М.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Степановой М.И.,

с участием:

прокурора Решетняк К.В.,

Я.,

представителя К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Я. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2025 года, которым 

отказано в удовлетворении жалобы Я. о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю П., выразившегося в отказе регистрации заявления о преступлении и проведении процессуальной проверки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Я. обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю П., выразившегося в отказе регистрации заявления о преступлении и проведении процессуальной проверки.

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2025 года, отказано в удовлетворении жалобы Я.

В апелляционной жалобе Я. считает вынесенное постановление незаконным. Указывает, что проверка по заявлению Я. от .......... не проводилась, так как ошибочно был сделан вывод о несогласии заявителя с действиями должностных лиц в рамках их компетенции, в то время как речь шла о превышении должностных полномочий. Суд ошибочно сделал вывод (аналогичный выводу СО ............) о том, что Я. в своем заявлении о преступлении выражает несогласие с действиями должностных лиц ............ Краснодарского края по проведению контрольных мероприятий в рамках их должностных полномочий и отведенной компетенции. Суд указывает, что несогласие с такими решениями не может подменяться уголовным преследованием таких должностных лиц. Этот вывод не соответствует действительности, так как в заявлении о возбуждении уголовного дела от .......... было четко указано, что должностные лица при совершении контрольно-надзорных мероприятий в отношении имущества заявителя вышли за рамки своей компетенции и полномочий. Просит постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... отменить.

В возражении заместитель руководителя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю П. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что по результатам рассмотрения обращения 11 апреля 2025 года, в установленный законом срок, уполномоченным на то лицом, в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п.7 ч.1 «Инструкции по рассмотрению поступающих в Следственный комитет Российской Федерации заявлений, обращений, жалоб и иной информации, а также по приему граждан», дан мотивированный ответ по существу подданного обращения.

Заявителю разъяснено, что он вправе в соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений порядка рассмотрения обращения Я. в следственном отделе по ............ допущено не было, основания для организации проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, в связи с обращением последнего о несогласии с действиями должностных лиц администрации МО ............, отсутствуют.

Выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя Я. отсутствуют, являются законными и обоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Я., по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: