Дело № 2-1028/2019

УИД 42RS0033-01-2019-001759-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе судьи Тихоновой Л.Г.,

при секретаре Терещенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

21 августа 2019 года

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Стародубец ФИО10 о возмещении затрат, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО11 (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ - Стародубец) о взыскании расходов, связанных с оказанием дополнительных образовательных услуг в размере 52062,28 рубля, штрафа в размере 104124,56 рубля, мотивировав тем, что между ОАО «РЖД» и ответчиком был заключен договор о целевом обучении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гражданин обязуется освоить образовательную программу: ДД.ММ.ГГГГ Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог (Вагоны) среднего профессионального образования по очной форме обучения в Новосибирском техникуме железнодорожного транспорта - структурном подразделении ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения», освоить дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами среднего профессионального образования, в том числе получить рабочую профессию 16269 осмотрщик вагонов, именуемые в дальнейшем «Дополнительные образовательные услуги» и заключить трудовой договор со структурным подразделением Организации, а организация обязуется предоставить гражданину меру социальной поддержки, а именно: оплатить образовательной организации расходы, связанные с оказанием дополнительных образовательных услуг в соответствии с требованиями ОАО «РЖД», производить ежемесячную доплату к государственной академической стипендии гражданину, в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД», обеспечить трудоустройство гражданина (пп. «а», «в» п. 3 Договора). В свою очередь, гражданин обязан освоить образовательную программу, освоить оказываемые Образовательной организацией дополнительные образовательные услуги, заключить с организацией трудовой договор и отработать не менее 4-х лет (пп. «а», «д», «ж», «з» п. 5 Договора). В соответствии с условиями пп. «к» п. 5 Договора гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, исчисленные пропорционально фактически неотработанному сроку, в случае расторжения трудового договора ранее установленного договором срока. С условиями данного договора ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, а также подпись ее законного представителя. Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ осмотрщиком вагонов 4-го разряда в Парк «З» ПТО грузовых вагонов парка «Зело» (I группа). На основании лично поданного заявления, приказом № № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, ответчик отработала на предприятии 11 месяцев 7 дней. Затраты на целевую программу в период обучения ответчика составили 58000 рублей, сумма выплаченной доплаты к стипендии составила 9696 рублей, итого сумма за обучение составила 67696 рублей. Время работы после обучения должно было составить 1460 дней, фактически ответчик отработала после обучения 337 дней, неотработанные дни составляют 1123 дня (1460-337). Таким образом исходя из представленного расчета, не возмещенные затраты за обучение составляют 52062,28 рубля, штраф в размере 104124,56 рубля. В добровольном порядке ответчик данные расходы не возместил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанные расходы и штраф, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4324 рубля.

Представитель истца ОАО «РЖД» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, и пояснила, что по условиям договора ответчик должна была отработать на предприятии после окончания обучения 4 года, однако фактически истец отработала 11 месяцев с 24.11.2017 года по 31.10.2018 года. Уважительности причин увольнения до истечения установленного срока, ответчиком не представлено. Ответчик была уволена приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления. С заявлением об оспаривании формулировки увольнения ответчик не обращалась. Согласно заключения ВЭК ответчик была годна к исполнению трудовых обязанностей осмотрщика вагонов 4-го разряда и ею не были представлены медицинские документы, подтверждающие невозможность выполнения трудовых обязанностей осмотрщика вагонов по состоянию здоровья или другим уважительным причинам. Кроме того, заключая договор, ответчик принял на себя обязанность отработать определенный договором срок у работодателя, оплатившего обучение, а также выплатить штраф в двукратном размере, в случае расторжения договора ранее установленного срока.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила возражения в письменном виде.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его дочь после окончания учебы на момент устройств на работу была здорова. За 11 месяцев работы на предприятии истца, здоровье его дочери ухудшилось, в связи с чем ответчик и уволилась. 

Представитель ответчика адвокат Горячева Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком была заключен договор о целевом обучении, ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу проводником пассажирского вагона 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов на летние перевозки, уволена по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята осмотрщиком вагонов четвертого разряда парка «А» парка ЗЕЛО (I группа) пункта технического обслуживания грузовых вагонов на станции. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была госпитализирована, и ей было рекомендовано ограничение физической нагрузки и прием лекарств. Таким образом, ответчик не смогла работать по состоянию здоровью. Полагает, что произведенный истцом расчет неверный, поскольку ответчик была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что увольнение произошло по уважительной причине, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с обучением и взыскании штрафа в двукратном размере, просит отказать. Также просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой госпошлины, поскольку работники освобождаются от уплаты госпошлины в случае трудового спора.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Также согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Как следует из пп. 1 и 8 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и, кроме того, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 5 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 196 ТК РФ работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Трудовой договор в соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ является соглашением между работодателем и работником, обусловленным достижением договоренности об осуществлении определенной трудовой деятельности на согласованных сторонами условиях. Заключая трудовой договор, работник добровольно соглашается лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице начальника Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры -структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 ФИО12 заключен договор № № № о целевом обучении в Новосибирском техникуме железнодорожного транспорта - структурном подразделении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирском государственном университете путей сообщения» по образовательной программе ДД.ММ.ГГГГ Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог (Вагоны) среднего профессионального образования по очной форме обучения. Нормативный срок обучения (очная форма) три года десять месяцев (л.д. 10-16).

Ответчик ФИО3 была зачислен в состав студентов, обучающихся в НТЖТ - структурном подразделении СГУПС по договору о подготовке и трудоустройстве специалистов со средним профессиональным образованием Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (л.д. 32-36; 40-44; 47-52; 55-60; 63-65; 68-70).

Согласно смете расходов и расчетным листкам, ОАО «РЖД» в связи с обучением ответчика по ученическому договору было затрачено 58000 руб., и 9696 руб. выплачено ответчику в качестве доплаты к стипендии за период учебы.

Указанные суммы и расчет истца ответчиком не оспаривались.

Согласно п. п. «а» п. 5 ученического договора, гражданин обязан осваивать образовательную программу.

В силу п.п. «ж», «з» п. 5 договора гражданин обязан заключить с Организацией трудовой договор (контракт) не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации и отработать в подразделении Организации, указанном в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора не менее 4-х лет.

Согласно пп. «к» п. 5 Договора гражданин обязан в случае расторжения трудового договора, заключенного в соответствии с подпунктом «ж» настоящего пункта, возместить Организации расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, исчисленные пропорционально фактически отработанному гражданином сроку согласно подпункту «з» настоящего пункта.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице начальника эксплуатационного вагонного депо Инская - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО6, действующего на основании Положения об Эксплуатационном вагонном депо и ФИО1 ФИО13 был заключен трудовой договор № года (л.д. 19-28).

На основании данного трудового договора, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в Парк «З» пункта технического обслуживания грузовых вагонов парка «Зело (I группа) осмотрщиком вагонов 4-го разряда (л.д. 17).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Личное заявление.

Таким образом, датой увольнения ФИО3 является ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение истца в суд с настоящим иском стало следствием отказа ответчика возместить понесенные на его обучение расходы в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями.

Не оспаривая размер понесенных работодателем расходов на его обучение, ответчик в своих возражениях указала, что ее увольнение произошло по уважительной причине.

Как пояснили представители ответчика ФИО8, адвокат Горячева Д.Ю. в судебном заседании, причина увольнения ФИО3 была уважительной –состоянию здоровья истца.

Из представленных документов следует, что ФИО3 была принята осмотрщиком вагонов 4-го разряда, направлена на очередное освидетельствование в рамках обязательного медицинского осмотра во врачебно-экспертную комиссию поликлиники (больницы) в НУЗ ДКТБ № (до ДД.ММ.ГГГГ).

По заключению врачебно-экспертной комиссии от 22.03.2018г., ФИО3 признана годной в установленном порядке к работе в должности оператор по обслуживанию и ремонту вагонов и контейнеров, осмотрщик вагонов.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что с 7 по ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в НУЗ «Дорожную клиническую больницу» на станции Новосибирск-Главный» ОАО «РЖД» 

<

данные изъяты>, ей была проведана операция, рекомендовано наблюдение у врача, назначен прием лекарств, повторная госпитализация в УЦ НУЗ ДКБ ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности продлен с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, явка в поликлинику 14.09.2018г. 

24.09.2018г. ответчик была госпитализирована в НУЗ ДКБ, ей было проведено лечение и выписана в тот же день с рекомендациями об ограничении физической нагрузки, а в дальнейшем, что не отрицали стороны, ответчику был предоставлен отпуск, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена по собственному желанию. При этом ФИО3 не предоставлялись никакие документы (доказательства) невозможности продолжения работы по занимаемой должности. Работодателю (истцу) не было известно об обстоятельствах, препятствующих ответчику продолжать выполняемую работу.

Таким образом, основанием увольнения явилось желание работника прекратить трудовые отношения, выраженное в письменном заявлении об увольнении. Ответчик в заявлении не просил работодателя уволить в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, а просил уволить по желанию работника, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а не по какому-либо иному основанию. 

Законность увольнения, в том числе основание увольнения, ответчик не оспорил.

Таким образом, увольнение находится в прямой причинно-следственной связи с волей стороны трудового договора - работника, а потому мотивы, которыми руководствовался работник, выражая свою волю на прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не имеют юридического значения.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик не прерывал свою трудовую деятельность в течении 11 месяцев в связи с нетрудоспособностью, в том числе временной, им не были представлены работодателю сведения о невозможности продолжать работу в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья.

При таких обстоятельствах, суд не принимает представленные ответчиком медицинские документы о пройденном лечении и обследовании, поскольку они не опровергают указанные выше обстоятельства.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По смыслу статьи 80 ТК РФ уважительной причиной для расторжения трудового договора является причина, по которой работник объективно не может продолжать трудовую деятельность у данного работодателя, является, в частности: зачисление в образовательную организацию; выход на пенсию; переезд супруга в другую местность на работу (службу); болезнь самого работника или его близких родственников; установленное нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (ст. 57 ТК РФ). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Как указал Конституционный Суд РФ, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты на обучение при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (Определение от 15.07.2010 № 1005-О-О).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В соответствии с условиями пп. «к» п. 5 Договора от 01.08.2014г. гражданин обязан, в случае расторжения трудового договора, заключенного в соответствии с п. «ж» (заключить трудовой договор) настоящего пункта, возместить организации расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, исчисленные пропорционально фактически неотработанному сроку согласно п. «з» (отработать в организации не менее 4-х лет) настоящего пункта.

Учитывая, что ФИО3 расторгла трудовой договор, отработав в организации менее 4-х лет (не выполнила взятые на себя обязательства, предусмотренные п. 5 договора от 01.08.2014г.), что относится к основаниям, предусмотренным п.п. «к» п. 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникло право на взыскание расходов, связанных с предоставлением ответчику мер социальной поддержки, которые составляют 52062,28 рубля, и штрафа в двукратном размере этой суммы.

Исходя из положений ст. ст. 329-333 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 названного Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за нарушение положений договора от ДД.ММ.ГГГГ со 104124,56 рублей до 52062,28 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 104124,56 рубля (52062,28 рубля – затраты на обучение + штраф в той же сумме).

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично в сумме 104124,56 рубля, что составляет 66,66% от размера (156186,84 руб.) заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 2882,38 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Стародубец ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН № в возмещение затрат, связанных с обучением в общей сумме 52062 (пятьдесят две тысячи шестьдесят два) рубля 28 копеек, штраф в размере 52062 (пятьдесят две тысячи шестьдесят два) рубля 28 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2882 (две тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» к Стародубец ФИО15 о возмещении затрат, связанных с обучением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Г. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019 года.

Судья (подпись) Л.Г. Тихонова