Судья Батяева М.А. Дело № 22-10414/2025

50RS0020-01-2025-004147-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московская область 13 ноября 2025 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Лодоевым А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО2,

обвиняемого ФИО3 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Попова Р.Б., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого – адвоката Сидорова А.В. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 16 сентября 2025 г. которым уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Республики Узбекистан, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ,

направлено по подсудности в Замоскворецкий районный суд 

<

данные изъяты>.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении ФИО3 оставлена без изменения – заключение под стражу, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев со дня поступления дела в суд – до 

<

данные изъяты>, в этой части постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы обвиняемого и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> в Коломенский городской суд Московской области поступило уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 16 сентября 2025 г. уголовное дело в отношении ФИО3 направлено по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы. 

В обоснование своего решения о направлении уголовного дела по подсудности, суд указал, что инкриминируемое ФИО3 преступление окончено на территории, подсудной Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сидоров А.В. просит постановление в части направления дела по подсудности отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в Коломенский городской суд Московской области, и указывает, что потерпевшая, будучи обманутой неустановленными соучастниками ФИО3, передала похищенные денежные средства водителю такси, неосведомленному о преступных намерениях обвиняемого, в 

<

данные изъяты>, то есть лишилась возможности владения принадлежащим ей имуществом, а обвиняемый получил реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами, в связи с чем полагает, что преступление совершено на территории 

<

данные изъяты>. Кроме этого указывает, что при направлении дела по подсудности судом не учтено, что обвиняемый не был согласен на передачу дела по подсудности в другой суд, что большинство участников судопроизводства проживают в 

<

данные изъяты>, в связи с чем полагает, что передача уголовного дела по подсудности повлечет затягивание сроков рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 этой же статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как усматривается из предъявленного обвинения, потерпевшая Потерпевший №1, буду введенной в заблуждение неустановленным соучастником ФИО3, через своего супруга ФИО4 №2, находясь в 

<

данные изъяты>, передала денежные средства на общую сумму 1.100.000 рублей водителю ФИО4 №1, неосведомленному о преступных намерениях ФИО3 и его соучастников, который привез их по адресу: 

<

данные изъяты>, где передал их ФИО3, который с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что потерпевшая Потерпевший №1 лишилась возможности распоряжаться похищенными у нее денежными средствами в 

<

данные изъяты>, инкриминируемое ФИО3 преступление окончено по адресу: 

<

данные изъяты>, где похищенные денежные средства были переданы ФИО3, поскольку лишь в этот момент похищенные денежные средства поступили в незаконное владение обвиняемого и он получил реальную возможность пользоваться и распорядиться им по своему усмотрению.

Случаев, предусмотренных ч.ч.4 и 5 ст.32 УПК РФ, при наличии которых дело подлежит рассмотрению не по месту совершения преступления, из дела не усматривается.

Доводы защитника о том, что обвиняемый не был согласен на передачу дела по подсудности в другой суд, а также о том, что большинство участников судопроизводства проживают в 

<

данные изъяты>, не влияют на принятое судом на предварительном слушании решение о передаче уголовного дела по подсудности, поскольку само по себе волеизъявление обвиняемого о рассмотрении уголовного дела конкретным судом, не может являться критерием для определения территориальной подсудности уголовного дела, как и место жительства участников уголовного судопроизводства.

Принятое судом решение в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для его отмены, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 16 сентября 2025 г. в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, в части направления уголовного дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий