Судья Иванченко Д.С. дело № 22-89/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 января 2025 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при помощнике судьи Амраговой Л.Н. 

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

адвоката Степкиной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2024 года, которым 

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, об условно-досрочном освобождении отказано.

Доложив материал, выслушав пояснения осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката Степкиной Т.В. об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного; мнение прокурора Бондарева А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17.05.2021) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, срок отбывания наказания истекает 17.06.2025. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении. 

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 выражается несогласие с постановлением суда, ставится вопрос о его отмене и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Осужденный ссылается на данные, характеризующие его поведение, то, что он имеет положительную характеристику, а также 11 поощрений, частично погасил материальный ущерб, что свидетельствует о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания, его ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Судом при принятии решения полно и всесторонне исследованы представленные администрацией учреждения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области в отношении осужденного ФИО1 материалы.

Как видно из постановления суда, данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1, изучены полно и всесторонне. Судом учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При принятии решения судом учтены характеризующие поведение ФИО1 данные, свидетельствующие о том, что он: к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, распорядок дня выполняет; имеет 11 поощрений; трудоустроен; принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивным мероприятиях; посещает занятия по социально-правовым вопросам, а также участвует в работах по благоустройству территории учреждения; прошел обучение в ФКПОУ № 212 при учреждении.

Учтены судом при принятии решения и такие данные, как то, что осужденным погашена сумма материального ущерба в размере 68 898 рублей, имея при этом исполнительные листы на сумму 9 306 849 рублей. 

Суду не представлено медицинского заключения о наличии у осужденного заболевания, входящего в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. 

Постановление суда 1 инстанции соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников уголовного судопроизводства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и убедительными. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, признавая все доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий