Дело № 2- 750/2019 

74RS0003-01-2019-000204-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2019 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В., 

при секретаре Валеевой Д.Д., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «МВМ» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телефона от 23 декабря 2017 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 59 845 рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, а также взыскать с ответчика в свою пользу штраф. 

В обоснование иска ФИО1 указал на то, что 23 декабря 2017 года приобрел у ответчика сотовый телефон 

<

данные изъяты>. В период эксплуатации телефона был обнаружен недостаток – люфт дисплейного модуля и щелчки дисплея. После обращения истца в сервисный центр, был произведен гарантийный ремонт, однако недостатки проявились вновь, плюс дополнительно телефон начал произвольно перезагружаться. Ссылаясь на существенность недостатков телефона, истец ФИО1 просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика денежные средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требованиях по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «МВМ» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав мнение представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи.

При отсутствии в договоре купли – продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно требованиям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 вышеуказанного закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Постановлением Правительства от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в перечень технически сложных товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что по истечении 15-дневного срока требование об отказе от исполнения договора купли - продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 18 закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2017 года между ФИО1 и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли - продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком.

На приобретенный телефон продавцом установлена гарантия 12 месяцев, что нашло свое отражение в чеке.

Истцом за приобретенный товар уплачены денежные средства в размере 59 845 рублей, что также подтверждается кассовым чеком от 23 декабря 2017 года.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что после покупки телефона правила эксплуатации телефона истцом ФИО1 не нарушались.

Однако, 06 ноября 2018 года истец обратился к ИП ФИО6 в период гарантийного срока, предоставленного продавцом, с тем, что в телефоне проявился следующий дефект: люфт дисплейного модуля, дисплей издает щелчки. Состояние техники отражено – «признаки эксплуатации». Дата окончания ремонта определена 06 ноября 2018 года.

03 декабря 2018 года истец ФИО1 обратился к ИП ФИО6 в период гарантийного срока, предоставленного продавцом, с тем, что в телефоне проявился следующий дефект: люфт дисплейного модуля, дисплей издает щелчки, самопроизвольная перезагрузка. Состояние техники отражено – «признаки эксплуатации». Дата окончания ремонта определена 03 декабря 2018 года.

18 декабря 2018 года истец обратился в ООО «Эльдорадо» и предоставил телефон 

<

данные изъяты>

ООО «Эльдорадо» 25 декабря 2018 года направил вышеуказанный телефон на диагностику в ООО «

<

данные изъяты>», в числе недостатков изделия были указаны люфт дисплея, перезагрузки, периодически не заряжается. Внешний вид изделия – телефона: незначительные царапины и потертости, следы эксплуатации, загрязнения по корпусу, царапины на дисплее, царапины на задней панели корпуса, после выполнения проверки качества воспроизвести заявленный дефект не удалось, тесты производителя были пройдены без ошибок.

10 января 2019 года истец обратился в ООО «Эльдорадо» с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в размере 59 845 рублей.

В ходе предварительного судебного заседания установлено, что 25 февраля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» является правопреемником по всем правам и обязанностям общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо».

Для определения наличия каких-либо недостатков, причин их возникновения в проданном истцу телефоне, их характера по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, которая была поручена эксперту Автономной некоммерческой организации «

<

данные изъяты>».

Из заключения эксперта №, выполненного АНО «

<

данные изъяты>» от 11 апреля 2019 года следует, что в телефоне модели 

<

данные изъяты> в результате разборки и осмотра состояния основной платы телефона установлено отсутствие механических повреждений, следов воздействия влаги, окисления, жизнедеятельности микроорганизмов и насекомых, признаки нарушения условий эксплуатации на электронных компонентах основной платы. Выявлена деформация крепежного элемента, которая возникла при разборке устройства в ходе демонтажа дисплейного модуля. При повторном осмотре телефона экспертом обнаружен люфт дисплейного модуля, однако выражен в крайне незначительной степени. Исследуемый экспертом телефон имеет нарушение геометрии корпуса, которое носит эксплуатационный характер и оказало влияние на проявление недостатка. После сборки/разборки телефона выявленный недостаток – люфт дисплейного модуля отсутствует. Для полного гарантированного устранения недостатка необходимо заменить дисплейный модуль, стоимостью 13 140 рублей (12 150 рублей – стоимость дисплейного модуля с прокладкой, 990 рублей – стоимость работ). Кроме того, срок выполнения работ до 3 дней.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется. Недостоверность, необоснованность выводов проведенной судебной экспертизы в судебном заседании не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не подтверждены. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии в приобретенном ФИО1 товаре существенных недостатков, которые не позволяли бы использовать его по назначению. Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

Таким образом, нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено,

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, доказательств наличия существенного недостатка приобретенного у ответчика товара на момент продажи, которым ФИО1 пользовался более 10 месяцев, суду представлено не было. Напротив, согласно заключению судебного эксперта, выявленный недостаток является устранимым, стоимость его устранения составляет 13 140 рублей, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора розничной купли - продажи и взыскании стоимости телефона у суда не имеется. С учетом установленных обстоятельств, суд не может признать выявленный дефект существенным, поскольку стоимость устранения недостатка, путем замены дисплейного модуля по соотношению со стоимостью товара составляет лишь 20 % и не приближена к стоимости товара.

Кроме того, по смыслу Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток. В настоящем случае, в заключении судебной экспертизы АНО «

<

данные изъяты>» имеющийся в телефоне недостаток квалифицирован как устранимый.

Таким образом, поскольку в товаре не выявлен существенны недостаток, суд считает неправомерным требование о расторжении договора купли - продажи телефона, а вследствие чего не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец или ответчик, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, определением суда оплата экспертизы была возложена на ООО «МВМ», которое оплату экспертизы в размере 7 000 рублей произвело, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Привалова