Дело № 2-1682/2024

УИД 74RS0005-01-2024-002205-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Силине Д.В.,

с участием помощника прокурора Булах М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в результате полученного ею в период трудовой деятельности профессионального заболевания. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2350 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ПАО «ЧМК». 27 декабря 2017 года ей установлен диагноз профессионального заболевания ...», утрата профессиональной трудоспособности составила 10%. Её вины в наступлении профессионального заболевания не установлено. 

В результате полученного профессионального заболевания нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что истец ощущает нехватку воздуха, особенно при физической нагрузке, появилась боль в груди неопределенного характера, очень часто возникает постоянный сухой кашель. Одышка беспокоит даже в покое, боль в груди усиливается, появляется чувство давления в грудной клетке. В последнее время появилась усталость, потеря аппетита, дыхательная недостаточность. Всё это создает ей неприятные ощущения и дискомфорт. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 11), исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истца мучает отдышка, затруднено дыхание, несколько раз вызывала скорую медицинскую помощь из-за приступов. Заявленная сумма компенсации морального вреда обусловлена также необходимостью реабилитации на курортах озера Увильды. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ЧМК» - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 51), возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменный отзыв, в котором указала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Истцу на протяжении трудовой деятельности было известно о том, что характер работы связан с вредными производственными факторами, однако она выразила личное согласие на такую работу, пренебрегая теми последствиями, которые могут отразиться на состоянии её здоровья, получая при этом установленные законом льготы и компенсации в связи с работой во вредных условиях труда, была обеспечена средствами индивидуальной защиты. Просила определить размер присуждаемой компенсации морального вреда с учетом обстоятельств настоящего дела, требований разумности и справедливости, учесть действующее Положение о порядке компенсации морального вреда работнику, в случае утраты профессиональной трудоспособности, утвержденное приказом № 42-ГД от 01.02.2024, в котором предусмотрены равные суммы компенсации морального вреда при одинаковой степени утраты трудоспособности, исчисленные исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в Челябинской области (л.д. 52).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 19, 22, 50).

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно 18 апреля 2024 года на интернет-сайте Металлургического районного суда г. Челябинска. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствие со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент установления профессионального заболевания) на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса РФ определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абз. 2 п. 2 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Исходя из содержания указанных выше положений, следует, что истец не обязана доказывать причинение ей морального вреда. Основанием возникновения последнего является наличие факта неправомерных действий или бездействие со стороны работодателя. Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что на дату установления профессионального заболевания 08 декабря 2017 года ФИО1 работала в Челябинском металлургическом заводе, после преобразования ОАО «Мечел», ОАО «ЧМК», ПАО «ЧМК» с 25.08.1977 г.

Согласно акту № 181 о случае профессионального заболевания от 27 декабря 2017 года у ФИО1 установлено профессиональное заболевание – ... с 08 декабря 2017 года. Из акта также следует, что профзаболевание возникло в результате конструктивных недостатков оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие пыли с содержанием свободной двуокиси кремния (кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли 2-10%, ди Железо триоксид, фиброгенного механизма действия) (л.д. 5-7). 

Стаж истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на дату установления профессионального заболевания составляет 19 лет 2 месяца. 

Наличие вины работника комиссия не установила (п. 19 Акта).

Комиссией также установлено, что на машиниста крана металлургического производства до 100% времени рабочей смены воздействует кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли 2-10%, ди Железо триоксид (п. 17 Акта).

Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является ПАО «ЧМК». Предложено представить план мероприятий по профилактике профессиональных заболеваний среди работающих цеха подготовки составов (п.п. 21, 22 Акта).

В настоящее время истец страдает профессиональным заболеванием – ....

Истцу 06 марта 2024 года бессрочно установлена утрата профессиональной трудоспособности от ... в размере 10% сроком, что подтверждается справкой МСЭ (л.д. 9). 

По сообщению Бюро № 13 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России ФИО1 впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию пневмокониоз в размере 10% сроком 04.06.2019 г. по 01.07.2020 г., процент утраты профессиональной трудоспособности сохранялся до настоящего времени, а с 06 марта 2024 года установлен бессрочно (л.д. 23).

Из программ реабилитации следует, что с 04 июня 2019 года истцу требуется прохождение ежегодного санаторно-курортного лечения, использование антибиотиков, аэрозоля, медицинских препаратов от кашля. В постороннем специальном медицинском или постороннем бытовом уходах не нуждается. В результате заболевания пневмокониоза у истца возникли осложнения – .... Истец также имеет сопутствующее заболевание гипертензивная болезнь сердца (гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца) 1 ст. (л.д. 24-47).

Совокупность указанных выше доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что производство в цехе ПАО «ЧМК», где истец осуществляла свои трудовые функции, связано с повышенной опасностью для окружающих, является источником повышенной опасности. Исходя из выводов, изложенных в актах о случае профессионального заболевания, возникновение вреда не связано с непреодолимой силой или умыслом потерпевшей ФИО1, а потому обязанность возместить вред, причиненный истцу, возникает у её работодателя, не обеспечившего безопасные условия и охрану труда, независимо от наличия либо отсутствия вины работника.

Учитывая, что профессиональное заболевание у ФИО1 возникло в связи с воздействием на её организм вредных производственных веществ, истец длительное время с 25.08.1977 г. по 27.12.2017 (дата начала расследования) проработала во вредных условиях труда у ответчика, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между трудовой деятельностью истца у ответчика, и наступившими неблагоприятными последствиями – профессиональным заболеванием, его осложнениями и установлением утраты профессиональной трудоспособности.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу было известно о характере работы, связанной с вредными производственными факторами, однако она выразила своё согласие на такую работу, суд находит несостоятельными, поскольку, работая во вредных условиях, она реализовывала своё конституционное право на труд, при этом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя. 

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданину", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Кроме того, как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

В связи с установленной виной работодателя, не обеспечившего безопасные условия и охрану труда в период работы ФИО1, отсутствием вины последней в утрате профессиональной трудоспособности, с учетом возраста истца 59 года на дату расследования, установленного ей 08 декабря 2017 в результате трудовой деятельности профессионального заболевания, в 04 июня 2019 года степени утраты профессиональной трудоспособности 10% от полученного заболевания, осложнений заболевания в виде ..., с учетом постоянных болевых ощущений в груди, одышки при любой физической нагрузке, затрудненности дыхания, ограниченности в передвижениях из-за нехватки воздуха, необходимости ежедневного использования медицинских препаратов для восстановления дыхания с 2019 года, а также учитывая продолжительный период её работы у работодателя с 1977 года, стаж работы во вредных условиях труда 19 лет 2 месяца, длительность нравственных и физических страдания от заболевания с 2017 года по настоящее время, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «ЧМК» компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. 

Указанная компенсация в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшей от полученного профессионального заболевания, компенсирующей ей в некоторой степени, причиненные физические и нравственные страдания и не направлена на личное обогащение истца. Данный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы сторон. 

При этом доводы представителя истца о необходимости приобретения за свой счет санаторно-курортного лечения в санаториях на озере Увильды, ничем не подтверждены, тогда как программами реабилитации пострадавшего установлена нуждаемость ФИО1 в бесплатном санаторно-курортном лечении, а доказательств отсутствия возможности воспользоваться таким правом суду не представлено.

Установленная в ПАО «ЧМК» Положением о порядке компенсации морального вреда работнику, в случае утраты профессиональной трудоспособности, утвержденным приказом № 42-ГД от 01.02.2024, компенсация морального вреда в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в Челябинской области (л.д. 30), по мнению суда, является явно недостаточной для того, чтобы в полной мере компенсировать ФИО1 испытываемые ею нравственные и физические страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 350 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю ФИО3 в целях представления интересов истца по конкретному делу. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, удовлетворены в части, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу ФИО1 (...) в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2024 года.