Дело №2-3143/2024

УИД 73RS0004-01-2024-005586-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г.Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Оленина И.Г., при секретаре Клейменовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточнённым иском к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2024 между ним и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № 240046196 на срок 1 год, в рамках которого ему был выдан сертификат № 024 101436 по программе обслуживания АК24 «Базовый». Стоимость услуг по договору составила 130 000 рублей и была полностью оплачена потребителем, получатель средств ООО «Авто-Ассистанс».

Услугами ответчика по договору он не пользовался, сертификат не активировал, никаких расходов со стороны ответчика, связанных с исполнением договора не имеется.

30.07.2024 в адрес ответчиков направлены заявления об отказе от опционного договора. Электронное письмо вручено 30.07.2024. Таким образом с указанной даты договор считается расторгнутым. В течение 10 дней его требования ответчиками не исполнены, поэтому с 10.08.2024 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке уплаченные по опционному договору денежные средства в связи с расторжением договора в размере 130000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с 10.08.2024 по день вынесения решения суда, а также со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства на сумму 130 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2200 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Авторай-Премиум».

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности. 

Представитель истца по доверенности - ФИО2 в судебном заседании привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым услуги по договору оказаны, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований нет, вместе с тем просил о снижении размера неустойки и штрафа (л.д.65-66).

Представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие, в письменных возражениях на иск указал о несогласии с исковыми требованиями, поскольку является ненадлежащим ответчиком. Права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Аура-Авто» договору возникли непосредственно у ООО «Аура-Авто». ООО «Авто-Ассистанс» является агентом ответчика на основании агентского договора. При этом ООО «Авто-Ассистанс» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец переводил в ООО «Авто-Ассистанс» по договору, заключенному с ООО «Аура-Авто», поскольку ООО «Авто-Ассистанс» выступает в данных правоотношениях агентом Авто-Ассистанс, действуя от имени и за счет принципала – ООО «Аура-Авто». Просил в иске отказать (л.д.49).

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Авторай-Премиум» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 22.07.2024 между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит на сумму 1 808 078 руб. под 13,70% на срок 84 месяца для покупки транспортного средства (л.д.23-26).

В тот же день между истцом и ООО «Авторай-Премиум» был заключен договор купли-продажи № РП-=01780 автомобиля – автомобиля «Чери Тигго» 2024 года выпуска (л.д. 12-14). 

Также 22.07.2024 истец заключил с ООО «Аура-Авто» опционный договор № 240 046196, согласно которому, по договору компания оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает услугу – обеспечение подключение Клиента к программе обслуживания АК24 «Базовый» о чем был выдан соответствующий сертификат. Оплата опционной премии в размере 130 000 рублей осуществлена путем перечисления денежных средств в ООО «Авто-Ассистанс» (л.д.27-30). 

ООО «Авто-Ассистанс» является агентом ответчика на основании агентского договора № АДК-24 от 18.03.2024 (л.д.50-51).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

30.07.2024 истец направил ответчику письменное заявление, согласно которому просил расторгнуть опционный договор от 22.07.2024 и возвратить ему денежные средства в размере 130 000 руб. (л.д.32-34), на что получил письменный отказ (л.д.35). 

До настоящего времени требования истца не удовлетворены. 

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Аура-Авто» соответствующее требование.

Ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им по данному договору расходов.

Сам по себе факт подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата не свидетельствует об оказании ему какой-либо услуги, равно как и не свидетельствует о том, что истец воспользовался какой-либо услугой. 

При таких обстоятельствах суд находит требования истца к ООО «Аура-Авто» о взыскании в его пользу с ответчика в связи с расторжением опционного договора № 240 046196 денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг № 240 042009 от 22.07.2024 в сумме 130 000 рублей законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В иске к ООО «Авто-Ассистанс» следует отказать в полном объеме, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Аура-Авто», как сторона по опционному договору, заключенного с истцом. 

Оснований для возникновения солидарной ответственности, установленных статьей 322 ГК РФ, не имеется.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требование истца об отказе от опционного договора в установленный им 10-ти дневный срок удовлетворено не было, возврат денежных средств не произведен, хотя претензия была получена ответчиком 30.07.2024 (л.д.35). Соответственно, с 10.08.2024 на сумму 130 000 рублей подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ. 

Проценты за период с 10.08.2024 по 24.09.2024 составляют 2972,95 руб., исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

10.08.2024 – 15.09.2024

37

366

18

2 365,57

16.09.2024 – 24.09.2024

9

366

19

607,38

Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются и требование истца о взыскании с ответчика ООО «Аура-Авто» процентов, подлежащих начислению на основании ст.395 ГК РФ на сумму 130 000 руб., а при ее частичной оплате на оставшуюся часть, с 24.09.2024 и по день фактической оплаты. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в отказе расторгнуть с ним договор возмездного оказания услуг и возвратить уплаченные по договору денежные средства, установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Аура-Авто» в пользу истца за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, составит 68 986,48 руб. (130 00+5000+2972,95/2). 

У суда не имеется оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом применительно к обстоятельствам данного дела учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает установленные по делу обстоятельства, а также не предоставление ответчиком в материалы дела доказательств невозможности удовлетворения требований потребителя вследствие непреодолимой силы либо вследствие виновных действий истца.

Таким образом, исковые требования к ООО «Аура-Авто» подлежат удовлетворению частично.

Доводы ответчика ООО «Аура-Авто» о том, что опционный договор был прекращен фактическим исполнением обязательств, а именно подключением истца к программе обслуживания АК24 «Базовы», выдаче истцу сертификата №024 101436 судом отклоняются, поскольку сам по себе факт подключения истца к программе направлен на заинтересованность истца в получении услуг, указанных в программе и является процедурой, необходимой для получения доступа к услугам, указанным в программе, само по себе подключение без указания услуг по программе какой-либо ценности для истца не представляет.

Несмотря на представленные документы, указывающие на взаимоотношения между ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» в рамках программы обслуживания АК24 «Базовый», суд считает необходимым отметить, что потребитель является слабой стороной в спорных правоотношениях. Из имеющихся у него документов ему было затруднительно определить взаимоотношения организаций, задействованных в оказании услуг. Опционный договор заключен истцом (одновременно с приобретением автомобиля, подписанием кредитного договора) с ООО «Аура-Авто», сертификат на оказание услуг был выдан ООО «Аура-Авто», при этом денежные средства за право заявить требования об оказании названных услуг уплачены истцом в пользу ООО «Аура-Авто» и оплачены третьему лицу ООО «Авто-Ассистанс», что согласуется с условием опционного договора.

Ссылки ответчиков на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства каждого конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец понес затраты на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 2200 руб. Данные расходы являются необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что в деле участвовала представитель истца по доверенности ФИО2 Согласно договору на оказание юридических услуг № 07/7 от 25.07.2024 истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание объём оказанных представителем истца услуг, участие в одном судебном заседании, исходя из принципов справедливости и разумности и возражений другой стороны, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 8 000 руб. в качестве понесённых судебных издержек на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4100 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН:№) уплаченные по опционному договору № 240046196 от 22.07.2024 денежные средства в размере 130000 руб. в связи с расторжением договора, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2024 по 24.09.2024 в размере 2972,95 руб., штраф в размере 68 986,48 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН:№) проценты, подлежащие начислению на основании ст.395 ГК РФ на сумму 130000 руб., а при ее частичной оплате на оставшуюся часть, с 24.09.2024 и по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 4100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Оленин

Мотивированное решение суда изготовлено 01.10.2024