Дело №12-70/2024

УИД 34RS0026-01-2024-000327-25

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Средняя Ахтуба 21 июня 2024 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Серова Т.А., рассмотрев дело по жалобе защитника Гончарова ФИО9 на постановление ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО14,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 - Гончаров И.В. обратился в суд с жалобой, в которой оспаривал законность и обоснованность вынесенного постановления, просил постановление отменить по доводам, указанным в жалобе, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что водитель 

<

.....> ФИО2 двигался с разрешенной скоростью (не более 50 км/ч) по автодороге Волгоград-Астрахань по направлению в г. Волгоград. Доехав до Т-образного перекрестка автодороги с ул. Степная в г. Ленинске, заблаговременно включил указатель поворота налево. Прежде чем начать маневр, убедился в его безопасности, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел автомобиль следующий в попутном направлении, на далеком и безопасном для маневра расстоянии, а также отсутствию помех во встречном направлении движения. Подъехав непосредственно е перекрестку начал маневр левого поворота. После того, как водитель автомобиля 

<

.....> ФИО2 начал маневр, произошло столкновение с попутно идущим автомобилем 

<

.....>, который пришелся в переднюю левую часть его автомобиля. В момент когда водитель ФИО2 начал маневр поворота, он наблюдал как попутно следовавший автомобиль 

<

.....> двигался по правой полосе для попутного движения и находился на безопасном удалении. Каких-либо признаков маневрирования, перестроения автомобиля 

<

.....> не было. Указатели поворота включены не были. Однако непосредственно перед столкновением его приближение было стремительным, что говорит о высокой скорости его движения. О превышении скоростного режима водителем 

<

.....> ФИО4 говорит механизм развития ДТП, зафиксированный в схеме ДТП. После удара транспортных средств, автомобиль 

<

.....> потерял управление и его волочило по дороге 41,7 метр, затем автомобиль ударился об опору ЛЭП, отскочил и «пролетев» еще более 8-ми метров ударился в столб дорожного указателя, после чего остановился. Из этого следует, что водитель 

<

.....> ФИО4 двигался со значительным превышением скорости движения автомобиля, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Считает, что ФИО4 грубо нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, и не смотря на это, виновником ДТП необоснованно признан водитель 

<

.....> ФИО2, который совершал маневр поворота. 

В судебном заседании ФИО2 его защитник Гончаров И. В. доводы жалобы поддержали, просили суд постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Потерпевший ФИО4 и его представитель ФИО5 возражали против отмены постановления о признании ФИО2 виновным по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу, считая его законным и обоснованным. 

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 при рассмотрении жалобы также возражал против отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ год, просил суд постановление оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Законодатель в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепил, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ было вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой на указанное постановление защитник ФИО2 адвокат Гончаров И. В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законодателем в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, а именно из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на пересечении 68 км автодороги Волгоград-Астрахань и 

<

адрес> гражданин ФИО2, управляя автомобилем 

<

.....> государственный регистрационный знак №, при повороте налево не убедился в безопасности совершенного маневра, совершил столкновение с автомобилем 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, движущегося по главной дороге и выполняющего обгон автомобиля 

<

.....> с государственным регистрационным знаком №, после чего автомобиль 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на опору освещения и стойку дорожного знака (6.12), нарушив п. 8.1 ПДД РФ. 

Названные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движение по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им были нарушены требования п. 8.1 ПДД РФ, поскольку при совершении маневра поворота налево он не уступил дорогу транспортному средству Skoda Yeti государственный регистрационный знак 

<

***>, движущемуся по главной дороге и выполняющего обгон.

Вывод должностного лица о виновности ФИО2 в нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ основан на объяснениях водителей участников ДТП, и расположении транспортных средств, что отражено на схеме дорожно-транспортного происшествия.

В ходе производства по делу и в жалобе на постановление должностного лица ФИО2 последовательно указывал на то, что он, управляя автомобилем 

<

.....> государственный регистрационный знак №, по автодороге Волгоград-Астрахань по направлению в 

<

адрес> собирался выполнить поворот на 

<

адрес>. Прежде чем начать маневр, убедился в его безопасности, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел автомобиль следующий в попутном направлении, на далеком и безопасном для маневра расстоянии, а также отсутствию помех во встречном направлении движения. Он включил левый указатель поворота, стал поворачивать налево и в этот момент произошло столкновение с автомобилем 

<

.....>. Каких-либо признаков маневрирования, перестроения автомобиля 

<

.....> не было. Указатели поворота у 

<

.....> включены не были. 

Из объяснений второго участника ДТП ФИО4 следует, что он, управляя автомобилем 

<

.....>, государственный номер №, двигался по автодороге Волгоград-Астрахань в направлении 

<

адрес>. Перед ним в попутном направлении двигался автомобиль 

<

.....> с малой скоростью. Приближаясь к автомобилю 

<

.....>, он решил его обогнать, включил левый указатель поворота, перестроился на полосу для встречного движения, и, уже поравнявшись с ним, автомобиль 

<

.....> стал поворачивать налево. Он принял левее, чтобы избежать столкновение, но это сделать не удалось. Во время его маневра обгона на автомобиле 

<

.....> указатель поворота включен не был.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому.

В свою очередь, термин «преимущество (приоритет)» означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Между тем приведенные выше доказательства не содержат сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении водителем ФИО2 требований пункта 8.1 ПДД РФ, поскольку объективно не установлено, что транспортное средство марки 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, имело какое-либо преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении.

Следовательно, объяснения водителей содержат противоречия, которые должностным лицом не были устранены.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако ни в протоколе об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ни в оспариваемом постановлении не содержится указания о не включении ФИО2 при совершении маневра поворота налево, указателя поворота.

Между тем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон в качестве свидетелей были допрошены ФИО6 и ФИО7

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился на пассажирском сиденье автомобиля Нива под управлением ФИО2, при движении по автодороге Волгоград-Астрахань по направлению в 

<

адрес> у элеватора в 

<

адрес>, водитель ФИО2, совершая поворот налево на 

<

адрес> на Т – образном перекрёстке, заблаговременно включил сигнал поворота примерно за 100 метров, а когда повернул руль, произошло столкновение в движущимся в попутном направлении автомобилем Шкода.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился на пассажирском сиденье автомобиля Шкода под управлением ФИО4, при движении по автодороге Волгоград-Астрахань по направлению в 

<

адрес> у элеватора в 

<

адрес> на Т – образном перекрёстке, произошло ДТП с участием их автомобиля и автомобиля Нива, при этом пояснить были ли включены сигналы поворота у транспортных средств, при совершении манёвров, он не смог, поскольку дремал и проснулся уже в момент столкновения. 

Данные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Кроме того, следует признать, что если должностным лицом вменяется нарушение п.8.1 ПДД РФ, то водитель транспортного средства ФИО2 должен был быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не по ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения, безусловно свидетельствующие, что ФИО2 оспаривал наличие вины в совершении административного правонарушения, что подтверждается его личной подписью и подчеркнуто слово «оспаривает» в графе «наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания «не оспаривает/оспаривает».

Таким образом, в связи с несогласием ФИО2 с наличием в его действиях состава правонарушения и с назначением ему административного наказания, противоречивости объяснений участников ДТП и ввиду объема собранных доказательств (объяснения водителей и схема, фиксирующая положение автомобилей после ДТП), у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 в силу п. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось оснований для привлечения его к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а следовало составить протокол об административном правонарушении и направить его в соответствии со ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чего сделано не было.

Изложенные обстоятельства указывают на существенное нарушение процессуальных прав ФИО2, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, гарантированного ст. 48 Конституции Российской Федерации права на защиту.

Таким образом, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в нарушение требований статьей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделало вывод о наличии события административного правонарушения и вины ФИО2 без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что совокупности представленных доказательств недостаточно для суждения о наличии состава вмененного ФИО2 административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 1.5 закреплен принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе), а все неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в его пользу.

Исходя из этого принципа и позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая недоказанность обстоятельств, на которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, это постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника Гончарова ФИО11 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО2 ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 ФИО12 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО13 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья подпись Т. А. Серова

Подлинник документа подшит в деле № 12-70/2024

которое находится в Среднеахтубинском районном 

суде Волгоградской области