Дело № 2а -64/2020

74RS0031-01-2019-004931-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Чухонцевой Е.В.,

при секретаре: Бурдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам – исполнителям Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнений исковых требований к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в неосуществлении запрета на распоряжение квартирой, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу : 

<

адрес обезличен>, общей площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый 

<

номер обезличен> принадлежащей на праве собственности должнику ФИО4 

В обоснование административного иска указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 05 декабря 2016 года, измененным Апелляционным определением от 10 марта 2017 года, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 200 000 рублей, выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа 21 апреля 2017 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен> Согласно сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу : 

<

адрес обезличен>, которая по договору купли – продажи от 06 сентября 2018 года реализована 

<

ФИО>23 Считает, что бездействием судебных приставов – исполнителей нарушены его законные права и интересы на взыскание денежных средств в полном объеме по исполнительному производству.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области. 

Административный истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 12 декабря 2019 года, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ФИО2, ФИО3, представитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Представитель УФССП России по Челябинской области ФИО6, действующая на основании доверенности от 09 января 2020 года, в судебном заседании с административным иском не согласилась, ссылалась на то, что судебные приставы – исполнители приняли все необходимые исполнительские действия. Просила в удовлетворении требований ФИО1. отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания. 

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив в судебном заседании все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 05 декабря 2016 года исковые требования ФИО4 к ФИО1, 

<

ФИО>16, 

<

ФИО>17, 

<

ФИО>18, действующей в интересах несовершеннолетнего 

<

ФИО>19 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу : 

<

адрес обезличен> от 25 января 2012 года, заключенный ФИО4, действующей по доверенности от имени 

<

ФИО>20 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки и признаны недействительными договоры купли – продажи спорной квартиры от 

<

дата обезличена> между 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>16, от 

<

дата обезличена> между 

<

ФИО>16 и 

<

ФИО>17, от 

<

дата обезличена> между 

<

ФИО>17 и 

<

ФИО>21, действующей в интересах 

<

ФИО>19 Прекращено право собственности 

<

ФИО>19 на спорную квартиру, квартира включена в наследственную массу 

<

ФИО>20, установлен факт принятия наследства ФИО4 после смерти 

<

ФИО>20 и признано право собственности ФИО4 на спорную квартиру (л.д.7-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2017 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 05 декабря 2016 года изменено, принято новое, которым из мотивировочной части решения исключен вывод о безнадежности расписки от 25 января 2012 года, с 

<

ФИО>5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 2 200 000 рублей по договору купли – продажи 

<

адрес обезличен>, заключенному 25 января 2012 года между ФИО4, действующей по доверенности от имени 

<

ФИО>20 и ФИО1 В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, 

<

ФИО>18, действующей в интересах несовершеннолетнего 

<

ФИО>19 без удовлетворения (л.д.22-26). 

На основании исполнительного листа 

<

номер обезличен> от 10 марта 2017 года (л.д.40-41), выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска по вышеуказанному решению суда, судебным приставом- исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 в отношении должника ФИО4 21 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>, предмет исполнения – задолженность в размере 2 200 000 рублей (л.д.42). Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. 

28 апреля 2017 года исполнительное производство 

<

номер обезличен> по дислокации судебному – приставу ФИО3 

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО3 посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы : УПФР, ГИБДД России по Челябинской области, ФНС и кредитные организации. Согласно сведениям УПФР должник ФИО4 является получателем пенсии по старости. 12 мая 2017 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %. Денежные средства с УПФР начали поступать с 23 июня 2017 года на депозитный счет отдела.

06 апреля 2018 года исполнительное производство передано судебному приставу – исполнителю ФИО7, которой в рамках исполнительного производства 21 октября 2018 года направлен запрос в Росреестр о наличие в собственности должника имущества, на что поступили сведения об отсутствии недвижимости принадлежащей должнику. 12 марта 2019 года вынесено повторное постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

10 октября 2019 года вышеуказанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу – исполнителю ФИО8 В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы. Согласно полученных ответов из кредитных учреждений на имя должника открыты лицевые счета в ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», на которые наложен арест. 18 октября 2019 года был совершен выезд по месту жительства должника по адресу : 

<

адрес обезличен>. На момент выезда должника не было дома, оставлено извещение на прием в СПИ. 20 ноября 2019 года направлен запрос в Росреестр, ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску. Согласно полученного ответа Росреестра собственником имущества, жилого помещения по адресу : 

<

адрес обезличен> 11 сентября 2018 года является гражданин 

<

ФИО>23 Данная квартира ранее принадлежала умершей 

<

ФИО>20 Должник ФИО4 в наследство не вступала, квартира перешла ей по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав – исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги. 

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п.7 ч.1 ст.64, ч.1,3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования. 

Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Судом установлено, что на момент возбуждения судебным приставом – исполнителем исполнительного производства у должника ФИО4 имелось имущество, квартира по адресу : 

<

адрес обезличен>, общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровый 

<

номер обезличен>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости вышеуказанная квартира по договору дарения от 12 июля 2017 года перешла в собственность 

<

ФИО>24 (л.д.210-211).

Анализ исследованного в ходе судебного разбирательства исполнительного производства свидетельствует о том, что в рамках данного производства судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, ФИО3 не было выявлено имущество должника в рамках данного исполнительного производства, такие доказательства в материалах дела, а также в материалах исполнительного производства, отсутствуют. В результате чего, произошло отчуждение вышеуказанной квартиры. 

Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждается, что судебными приставами-исполнителями в нарушение требований федерального законодательства не приняты все необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, в качестве обеспечения исполнения исполнительного документа, являлся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя ФИО1 и не мог быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО4, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Бездействием судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, допущенным в период с 21 апреля 2017 года по 12 июля 2017 года, нарушены права и законные интересы взыскателя, длительное взыскание судебным приставом-исполнителем ущемляет законные интересы и нарушает права взыскателя ФИО1 на получение денежных средств в установленные сроки, взысканных вступившим в законную силу решением суда. 

Доводы административного истца в части того, что незаконны обеспечительные меры в виде ареста, принадлежащего должнику жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, являются несостоятельными и опровергаются действующим законодательством.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом – исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Из приведенных норм ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для выявления имущества должника и принятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий на имущество должника, именно 

<

адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам – исполнителям Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3 выразившееся в неосуществлении мер по выявлению имущества должника, невынесении постановления о запрете регистрационных действий в период с 21 апреля 2017 года по 12 июля 2017 года в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по 

<

адрес обезличен> общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровый 

<

номер обезличен> принадлежащей на праве собственности должнику ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 17 марта 2020 года.

Судья: