З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего Андриановой Ю.А.,

при секретаре Шаховой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 25 апреля 2020 года в 14 часов 05 минут напротив дома № 4 по ул. Бородина в г. Пенза произошло ДТП с участием автомобиля «ОПЕЛЬ - Корса», регистрационный номер Номер , находящийся под управлением водителя (собственника ТС) - ФИО2 и автомобиля «РЕНО - Сандеро», регистрационный номер Номер , находящийся под его управлением. В результате указанного ДТП принадлежащий ему автомобиль «РЕНО - Сандеро», регистрационный номер Номер , получил значительные механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 (подтверждается постановлением 18810058200000460750 от 25.04.2020 г. и приложение к нему). 

Истец также указывает, что 14 мая 2020 года он направил ФИО2 уведомление, в котором указал дату, время и место проведения осмотра его поврежденного в ДТП автомобиля. Однако, ФИО2 на осмотр поврежденного автомобиля не явился. В целях определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, он (ФИО1) обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки». Согласно заключению «Бюро судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «РЕНО - Сандеро», регистрационный номер Номер составила - 140 654 рубля. Впоследствии, с целью урегулирования спора в досудебном порядке, он (ФИО1) 27 мая 2020 года направлял ФИО2 досудебную претензию, однако последний уклонялся от ее получения. 

ФИО1 просил суд взыскать со ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере – 140 654 рубля, расходы на оплату услуг по проверке углов установки колес в размере - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере – 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере – 10 000 рублей, почтовые расходы в размере – 179 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере – 4 013 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд с согласия истца, выраженного в письменном заявлении, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2020 г. на ул. Бородина, 4 в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Опель Корса», регистрационный номер Номер , под управлением водителя ФИО2 и автомашины «Рено Сандеро», регистрационный номер Номер , под управлением водителя ФИО1 (подтверждается приложением к постановлению от 25.04.2020 г.).

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль «Рено Сандеро», регистрационный номер Номер , принадлежащее ФИО1 на праве собственности (подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.04.2020 г. водитель ФИО2 25.04.2020 г. на ул. Бородина, 4 в г. Пензе, управляя автомобилем «Опель Корса», регистрационный знак Номер при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомашине «Рено Сандеро», регистрационный номер Номер под управлением водителя ФИО1 и допустил с ним столкновение; в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п. 8.4 ПДД РФ; ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Гражданская ответственность владельца автомашины «Рено Сандеро», регистрационный номер Номер , ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис Номер ).

Гражданская ответственность владельца автомашины «Опель Корса», регистрационный номер Номер , ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Рено Сандеро», регистрационный номер Номер , поврежденной в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 

Согласно заключению специалиста от 25.05.2020 г. № 14/20, составленному ИП ФИО3, размер материального ущерба (стоимость ремонта автомашины «Рено Сандеро», регистрационный номер 

<

***> без учета износа заменяемых деталей) составил – 140 654 рубля. 

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с собственника автомобиля, виновного в произошедшем ДТП 25.04.2020г. – ФИО2 убытки, поскольку гражданская ответственность последнего на момент ДТП, в установленном законом порядке не была застрахована.

Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

То есть, исходя из анализа указанных норм законодательства следует, что если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, согласно которой в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации в частности ст.ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» так же разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ответчик ФИО2 о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не ходатайствовал, суд считает возможным руководствоваться заключением специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленным ИП ФИО3 от 25.05.2020г. № 14/20, поскольку, содержащиеся в нем выводы полные, мотивированны. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ИП ФИО3, ответчиком суду представлено не было. 

Таким образом, с учетом п. 3 ст. 196 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков, возникших в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2020г., в размере – 140 654 рубля.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы: на оплату услуг представителя в общей сумме – 5 000 рублей (подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи физическому лицу от 27.05.2020 г., от 10.06.2020 г.), поскольку суд находит указанные суммы соразмерными оказанным представителем услугам; 

расходы на оплату государственной пошлины в размере – 4 013 рублей (подтверждаются чеком-ордером от 13.06.2020 г.); почтовые расходы в общей сумме – 179 рублей (подтверждаются кассовыми чеками от 14.05.2020 г., 27.05.2020 г., 10.06.2020 г.); расходы на оплату услуг по проверке углов установки колес в размере – 1 000 рублей (подтверждаются договором заказ-наряд на работы от 21.05.2020 г., кассовым чеком от 21.05.2020 г.); расходы на оплату независимой досудебной экспертизы в размере – 15 000 рублей (подтверждаются договором оказания услуг от 25.05.2020 г., квитанцией от 25.05.2020 г. № 002937.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, возникшие в результате дорожно – транспортного происшествия – 25.04.2020г., в размере – 140 654 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4 013 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 5 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере – 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по проверке углов установки колес в размере - 1 000 рублей, почтовые расходы в размере – 179 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Андрианова