Дело № 2-292/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

п. Хандыга «17» октября 2018 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Герасимова Г.Г.,

при секретаре Захаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Маена» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

СХПКК «Маена» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ответчик является пайщиком СХПКК «Маена» с *Дата* на основании решения СХПКК «Маена» *Номер* от *Дата*. *Дата* между СХПКК «Маена» и ответчиком заключен договор займа *Номер* на сумму 400000,00 рублей, по ставке 4,3 % месячных сроком на 48 месяцев. В настоящее время неоплата по договору займа у ответчика составляет более 5 месяцев, ответчика информировали о задолженности по кредитному договору. Ответчику направлялись письменные требования о надлежащем исполнении заемных обязательств с предоставлением разумного срока для добровольного погашения задолженности. В данное время ответчик на телефонные звонки не отвечает, в устной форме обещала начать гасить образовавшуюся задолженность по кредиту. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа, которая составляет: сумма основного долга 366417 рублей, проценты за пользование заемным средством 94465,30 рублей, штраф 350017,70 рублей и уплаченную государственную пошлину 11309 рублей.

В судебном заседании представитель истца СХПКК «Маена» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила вышеуказанное, просит иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена, имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В ходе подготовительного судебного заседания ФИО1 основной долг признала, просила уменьшить сумму штрафа, т.к. *...*, на иждивении находится *...*, один из которых является *...*.

Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ дело с согласия представителя истца рассматривается в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Как видно из материалов дела, решением *Номер* от *Дата* ФИО1 принята членом СХПКК «Маена». 

*Дата* ФИО1 подана заявка на получение займа в размере 400000 рублей.

*Дата* между СХПКК «Маена», в лице председателя Кооператива ФИО3, действующего на основании Устава, и с ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа *Номер* о предоставлении Заемщику денежных средств в размере 400000,00 рублей со сроком пользования до *Дата*. В соответствии с п. 1.6 договора займа за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору 4,3 % месячных, начисляемых на фактически выданные суммы. Проценты за кредит начисляются со дня проводки средств по дебету ссудного счета Заемщика с момента зачисления их на счет Кредитором и уплачиваются Заемщиком ежемесячно со следующего месяца после подписания настоящего договора.

Пунктом 6.4 договора установлено, что Кооператив вправе потребовать возврата всей суммы кредита или потребовать его досрочного погашения вместе с начисленными, но не уплаченными процентами в случаях, когда заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую к оплате в соответствии с условиями договора.

Свои обязательства по договору займа Кооператив по предоставлению Заемщику ФИО1 400000 рублей выполнил, что подтверждается: расходным кассовым ордером *Номер* от *Дата* с подписью Заемщика о получении денежных средств на сумму 330000 рублей, платежным поручением *Номер* от *Дата* на сумму 70000 рублей.

Данный факт также подтверждается выписками от *Дата*, где ФИО1 расписалась в том, что получила денежные суммы в размере 70000 рублей и 330000 рублей. Ответчику предоставлен примерный график помесячного погашения суммы долга.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.6 договора займа за пользование кредитом Заемщик выплачивает Займодавцу 4,3 % месячных, начисляемых на фактически выданные суммы. Проценты за займ начисляются со дня проводки средств по дебету ссудного счета Заемщика с момента зачисления их на счет Займодавцом и уплачиваются Заемщиком ежемесячно со следующего месяца после подписания настоящего договора.

С данным условием размера процентов по договору Заемщик была уведомлена при заключении договора займа, о чем свидетельствует ее подпись на договоре.

В силу ст. 809 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 24.03.2016) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По состоянию на *Дата* задолженность по договору займа, согласно расчету истца, составляет 366417 рублей, проценты за пользование заемным средством в соответствии с п. 1.6 Договора займа 94465,30 рублей, штраф за 225 просроченных рабочих дней по п. 5.2.3. в сумме 350017,70 рублей.

Образовавшаяся задолженность по оплате долга по договору займа ответчиком не погашена до настоящего времени, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности по оплате основного долга и процентов является правильным и обоснованным, судом проверен, не оспаривается, и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая требования истца о взыскании суммы штрафа (пени, неустойки), суд приходит к следующему.

Законодатель установил меру гражданско-правового воздействия на граждан, которые нарушают платежную дисциплину в жилищных правоотношениях, и определяет максимально допустимый размер пеней, подлежащих уплате в качестве неустойки.

Между тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" № 8 от 01.07.1996 в п. 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций. Из представленных документов установлено, что ФИО1 имеет на иждивении *...*, один из которых *...*, *...*, кроме этого имеются *...*.

Учитывая заявленное ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате долга по договору займа, суд на основании ГК РФ уменьшает размер пени до 50000 рублей. При этом суд, изучив представленные ответчиком письменные доказательства, учитывает материальное положение ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, следует взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 8308,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковое заявление Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Маена» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Маена» задолженность по договору займа: основной долг в размере 366417 рублей, проценты за пользование заемным средством 94465,30 рублей, штраф 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8308,82 рублей, всего 519191 (Пятьсот девятнадцать тысяч сто девяносто один) рубль 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Герасимов