К делу № 12-151/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «09» сентября 2020 года.

Судья Крымского районного суда Краснодарского края Лях Д.Г., при секретаре судебного заседания Ломакиной И.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО3, допущенной в к участию в деле в порядке ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району Краснодарского края ФИО4 от 29.07.2020г. по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего ООО «Авто мир 2120» водителем, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, переулок Экскаваторный, 

<

адрес>, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району Краснодарского края ФИО4 от 29.07.2020г. по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Свои требования мотивирует тем, что постановлением инспектора ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району Краснодарского края ФИО4 от 29.07.2020г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям. Считает, что ПДД РФ не запрещают нанесение затемняющих покрытий (за исключением зеркальных), а лишь ограничивают Техническим регламентом «О безопасности колесных ТС» допускаемую светопропускаемость таких стёкол. Технический регламент – документ, устанавливающий требования, являющиеся обязательными для исполнения стран – членов Таможенного союза. Под действие которого попадают государства – члены Таможенного союза: Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация. Автомобиль «Хонда FiT» государственный регистрационный номер №, которым он управлял находится под юрисдикцией Абхазии и под действие вышеуказанного технического регламента не подпадает. Он неоднократно указывал на это сотруднику ДПС. Даже если бы транспортное средство и попало под действие Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств РФ, то согласно Общим положениям, действие настоящего технического регламента не распространяется на транспортные средства: ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более 6 месяцев и помещаемые под таможенные режимы, которые не предусматривают возможность отчуждения. В данном случае, поскольку транспортное средство не подлежит государственной регистрации в Российской Федерации, то правонарушение не образует состава административного правонарушения по. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Также считает, что измерения светопропускаемости установленной тонировки производилось инспектором ДПС с нарушениями действующего законодательства. Ему не было представлено доказательств надлежащего состояния самого тауметра, подтверждающего своевременного прохождения им проверки, документ, свидетельствующий о наличии у инспектора необходимых навыков для работы с ним, а также другие параметры и погодные условия для объективной проверки.

Просит постановление инспектора ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району Краснодарского края ФИО2 от 29.07.2020г. по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали требования жалобы и просили ее удовлетворить в полном объеме.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, его представителя, допросив свидетеля инспектора ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району Краснодарского края ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением инспектора ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району Краснодарского края ФИО4 от 29.07.2020г. установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, на передних стеклах которого нанесено покрытие (пленочное), светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1, управлял автомобилем «Хонда FiT» государственный регистрационный номер №, на передних стеклах которого нанесено покрытие (пленочное), ограничивающее обзорность с места водителя светопропускаемостью 9%, чем нарушил п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 указанной статьи, заключается в нарушении требований пункта п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которым установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району Краснодарского края ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром в 

<

адрес>, около центрального рынка его напарник остановил автомобиль «Хонда FiT» под управлением водителя ФИО1, представился, объяснил причину остановки, а именно: на передних стеклах автомобиля было нанесено покрытие (пленочное), ограничивающее обзорность с места водителя, объяснив, что он нарушил п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Замерив светопропускаемость передних стекол автомобиля прибором, сертификат которого он предъявил водителю ФИО1, получилось, что, светопропускаемость составляет 9%. Погодные условия соответствовали требованиям, установленным в законе для подобного измерения, все они внесены в постановление. Водитель ФИО1 возражал, ссылаясь на то, что автомобиль не находится в юрисдикции Российской Федерации, поэтому требования ПДД РФ на него не распространяются.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», вынесено инспектором ДПС в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что выводы инспектора ДПС, что ФИО1 нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, являются объективными и обоснованными.

Каких-либо иных нарушений требований административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ судом не установлено.

Инспектор ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району Краснодарского края из анализа указанных доказательств, пришел к правильному выводу о квалификации его действий и его виновности. Наказание назначено в пределах санкции, обоснованное и справедливое. При принятии решения о виде и размере наказания инспектор обладал данными о личности правонарушителя, при принятии решения учел отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Другие доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для изменения или отмены принятого мировым судьей постановления. Постановление вынесено с соблюдением процессуальных требований Закона. Исследованы все доказательства. Дана правильная оценка имеющихся доказательств, наказание назначено в пределах санкции с учетом правил назначения наказания.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району Краснодарского края ФИО4 от 29.07.2020г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей – оставить без изменения, а жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья: подпись