Дело № 2а-1192/2021 30 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Арюткиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, судебному приставу отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства. 

В обоснование требований указано, что 18 декабря 2020 года административным истцом в адрес отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу был направлен исполнительный лист 

<

№> о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 26 877 рублей. Однако исполнительное производство возбуждено не было, документы о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении в адрес административного истца не поступали. Полагают, что установлен факт бездействия административного ответчика при исполнении обязанностей, предусмотренных ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просили признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязать административного ответчика рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства. 

Определением суда от 18 марта 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. 

Начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1 ст. 46). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2 ст. 46).

В силу ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст. ст. 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности. Организация может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что 13 января 2021 года в отделение судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступил исполнительный лист 

<

№>, выданный мировым судьей судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска 

<

Дата>, в отношении должника ФИО3 в пользу САО «ВСК», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 26 877 рублей. 

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены в ст. 31 Закона об исполнительном производстве. Согласно положениям п. 4 ч. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе дата и место рождения должника. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 15 января 2021 года в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что в исполнительном документе отсутствовало указание на место рождения должника. 

При должной степени внимательности и осмотрительности взыскатель мог обратить внимание на содержащиеся в исполнительном документе неточности и принять меры к их устранению до направления исполнительного документа в отделение судебных приставов, однако указанные действия административным истцом предприняты не были. 

Заявление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем рассмотрено в установленный законом срок. 

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Указанное постановление направлено взыскателю посредством почтового отправления 21 февраля 2021 года и получено последним 25 февраля 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 

<

№>. 

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15 января 2021 года направлена в адрес должника 21 февраля 2021 года, то есть с нарушение срока, установленного ч. 2 ст. 31 Закона.

Вместе с тем информацию об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскатель мог получить через официальный сайт ФССП России.

Также суд полагает, что нарушение срока направления взыскателю копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства обусловлено организационными моментами, в частности, наличием значительной нагрузки в отделении, а также тем, что фактически отправкой всей корреспонденции занимается канцелярия отделения, а не конкретный судебный пристав-исполнитель. 

Из материалов дела следует, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства получено взыскателем 25 февраля 2021 года, то есть в день поступления административного иска в суд. 

В чем состоит нарушение его прав на момент рассмотрения настоящего дела в связи с поздним направлением ему указанного постановления, административный истец не указывает. 

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом признание незаконным бездействия административного ответчика предполагает необходимость возложения на него обязанности совершить действия, направленные на устранение нарушения прав, свобод, законных интересов административного истца.

Поскольку по делу установлено, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю было направлено, законность постановления проверена судом, каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным направлением копии постановления для взыскателя не возникло, при указанных обстоятельствах отсутствует в качестве необходимого условия для признания незаконным бездействия должностного лица – нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответственно, отсутствуют основания для возложения на должностных лиц Федеральной службы судебных приставов какой – либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца. 

Учитывая изложенное, административные исковые требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, судебному приставу отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина